Дело № 2-843/2017 18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Кругликовой О.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТСЖ «Речная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Речная» (далее – ТСЖ «Речная»), указав в его обоснование, что 19 октября 2016 года в промежуток времени от 12:00 до 14:30 по улице 

<

адрес> в непосредственной близости от дома № № с крыши дома упал кусок канализационной трубы, повредив лобовое стекло на принадлежащем истцу автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. номер №.

Проведенной по данному факту правоохранительными органами проверкой установлено, что сотрудники ТСЖ «Речная» не приняли мер по уборке фрагментов канализационных труб с крыжи дома № № по улице 

<

адрес>, в результате падения которых был поврежден автомобиль ФИО3 

Согласно заключению эксперта № № от 28 ноября 2016 года, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 70 330 руб. 22 коп.

В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 70 330 руб. 22 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., а всего 108 830 руб. 22 коп.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец в доме № 59 по ул. Речная в г. Магадане не проживает и каких-либо договорных отношений с ответчиком не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая сам факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ТСЖ «Речная», полагал, что предъявленная к взысканию сумма ущерба является необоснованно завышенной. При этом указал, что ТСЖ «Речная» согласно возместить истцу ущерб в сумме 18500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований просил отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу данной нормы гражданского законодательства, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора о возмещении вреда являются факт причинения вреда, наступившие неблагоприятные последствия, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями. При этом наличие вины презюмируется, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 19 октября 2016 года в г. Магадане, в промежуток времени с 12:00 до 14:30, на стоящую в непосредственной близости от дома №59 по улице Речная автомашину «

<

данные изъяты>» гос. номер №, с крыши данного дома упал кусок канализационной трубы, повредив лобовое стекло указанного автомобиля.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

ОМВД России по г. Магадану на основании заявления истца проведена проверка, по результатам которой установлено, что фрагмент канализационной трубы, упал с крыши д. № по ул. 

<

адрес> на автомобиль истца из-за ветреной погоды. При этом сотрудники ТСЖ «Речная» не предприняли надлежащих мер по уборке канализационных труб с крыши дома после завершения ремонтных работ. Данные факты подтверждены, имеющимися в материалах проверки КУСП № № от 19 октября 2016 года по заявлению ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2016 года с фототаблицей, на которой зафиксирована поврежденная автомашина, фрагменты металлической трубы возле неё и на крыше дома, а также информацией ФГБУ «Колымское УГМС» о скорости ветра 19 октября 2016 года и письменными объяснениями мастера ТСЖ «Речная» ФИО5, который признал вину ТСЖ в данном происшествии (л.д. 116-138). 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество многоквартирного дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе кровля жилого дома, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ в целях реализации полномочий собственников, в том числе по содержанию общего имущества, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность обслуживающих жилищный фонд организаций удалить все остатки строительных материалов и мусора после окончания ремонтных работ и очистить кровлю.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений управляющая организация является ответственной за состояние крыши дома и падение фрагментов трубы с крыши, на припаркованный возле дома автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организаций обязанностей, предусмотренных вышеприведенными положениями.

В силу ч.2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № № по ул. 

<

адрес>, осуществляется именно им. Доказательств отсутствия вины в падении фрагмента металлической трубы с крыши дома представителем ТСЖ «Речная» суду не представило и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу ФИО3 в результате падении фрагмента металлической трубы с крыши дома на автомашину истца, причинен вследствие непреодолимой силы или по вине последнего, представителем ответчика суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения лобового стекла автомобиля истца в результате падения фрагмента металлической трубы с крыши дома, причинены в результате неправомерного бездействия ответчика, не обеспечившего своевременную уборку канализационных труб с крыши дома. В связи с этим, по мнению суда, требования истца о возмещении ущерба являются правомерными.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 28 ноября 2016 года о расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния и естественного износа, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по состоянию на 19 октября 20165 года, сумма расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства составляет 70 330 руб. 44 коп. (л.д. 41-59).

Данный размер ущерба установлен по заказу истца с проведением осмотра поврежденного автомобиля и его фотографирования. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, проводившего экспертизу и подготовившего вышеуказанное заключение, информация о стоимости подлежащего замене лобового стекла взята им с официальных сайтов запасных частей на иностранные автомобили: www.exist.ru, www.shop.amayama.ru., а информация о стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства бралась на основании данных завода – изготовителя, а также данных основных станций технического обслуживания г. Магадана (СТО «

<

данные изъяты>», СТО «

<

данные изъяты>», СТО «

<

данные изъяты>»).

Заключение эксперта ООО «МС-Оценка» от 28 ноября 2016 года соответствует требованиям законодательства. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. 

При этом суд полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения фрагмента металлической трубы с крыши дома, определенный экспертом в сумме 70 330 руб. 22 коп., является обоснованным и не имеется оснований считать данную сумму завышенной, как на это указывает представитель ответчика. 

Более того, доводы представителя ТСЖ «Речная» о необоснованности размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опровергают выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта. 

Таким образом, суд считает возможным принять заключение ООО «МС-Оценка» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании 12 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором предложил последнему в досудебном порядке урегулировать вопрос выплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 70 330 руб. 22 коп., а также возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб., приложив к данному заявлению оригинал вышеуказанного экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 10). Вместе с тем, данное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа.

С учетом изложенного, установив на основании полученных доказательств юридически значимые обстоятельства, подтверждающие противоправность бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и причинением ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ Речная» заявленной истцом суммы материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 28 ноября 2016 года - 70 330 руб. 22 коп.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в связи с повреждением по вине ответчика, принадлежащего ФИО3 транспортного средства, нарушены имущественные права истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Обосновывая заявленные требования в указанной части, истец ссылается на положения ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле к указанному Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 не является жильцом дома 

<

адрес> и каких-либо договорных отношений с ответчиком не имеет. Следовательно, истец не является потребителем услуг, предоставляемых ТСЖ «Речная» и оснований для взыскания с последнего компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Законом "О защите прав потребителя" в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку из материалов дела установлено, что моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, то исходя из вышеприведенных положений закона, оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ТСЖ «Речная» в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Кроме этого, в силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец фактически понёс расходы по оплате услуг эксперта на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в общей сумме 5 000 рублей, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 28 ноября 2016 года (л.д. 42), справкой ООО «

<

данные изъяты>» от 15 февраля 2017 года и копией чека от 25 ноября 2016 года (л.д. 40). При этом, поскольку оригинал экспертного заключения изначально был передан ответчику в качестве приложения к заявлению от 12 декабря 2016 года о возмещении ущерба в досудебном порядке, то при обращении в суд с рассматриваемым иском, истец был вынужден вновь обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» за получением копии данного экспертного заключения, стоимость которой составила 1 000 руб., что подтверждается как пояснениями представителя истца в судебном заседании, так и приложенным к иску товарным чеком на указанную сумму от 16 февраля 2017 года (л.д. 39). 

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов, обоснованными и также подлежащими удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и имеется письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, у ФИО3 имеется право на их взыскание с ответчика в разумных пределах, при условии доказанности этих расходов.

В рассматриваемом деле интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14 февраля 2017 года (л.д. 9) и заключенного 20 декабря 2016 года договора на оказание услуг (л.д. 11-12). Стоимость услуг по указанному договору составляет 25 000 рублей. Размер понесенных истцом расходов подтверждается распиской от 20 декабря 2016 года (л.д. 13). 

Как разъяснено в п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Поскольку исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Речная» в части взыскания компенсации морального вреда носят неимущественный характер, то суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В тоже время, по мнению суда, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Так, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Суд, при определении размера расходов, учитывает мнение представителя ответчика, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе то, что ФИО1 подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, а также принято участие в трех судебных заседаниях (29 марта, 11 и 18 апреля 2017 года), в ходе которых, им давались суду пояснения по заявленным требованиям, задавались вопросы представителям ответчика. 

Анализ совершенных представителем истца процессуальных действий, подготовленных им документов, позволяют сделать вывод, что они не являются значимыми по содержанию и затраченному времени. При этом, данное дело, по мнению суда, не представляло сложности для истца и его представителя, поскольку, как указано выше, бремя доказывания своей невиновности в силу действующего законодательства, лежало в рассматриваемом случае на ответчике.

Более того, стороной истца не представлено суду доказательств того, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся величине указанных расходов взимаемых при сравнимых обстоятельствах в Магаданской области за аналогичные услуги.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, несмотря на принятые представителями истца меры по защите интересов последнего, размер оплаты их услуг предъявленный к взысканию, в сумме 25 000 рублей, неадекватен объему и качеству выполненных работ, является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости, а также нарушает баланс прав и законных интересов сторон настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а именно фактический объем выполненной представителем истца работы и значимость совершенных им процессуальных действий, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ТСЖ «Речная» в пользу ФИО3 эти расходы в сумме 15 000 рублей. 

Кроме этого, согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 14 февраля 2017 года серии № усматривается, что за изготовление данной доверенности нотариусом взыскано 2 500 рублей. 

Поскольку расходы истца на оформление доверенности в сумме 2500 рублей связаны с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, суд также признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо изложенного, из представленного в материалы дела чек-ордера от 28 февраля 2017 года, следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2310 рублей (л.д. 62), что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска. Данная сумма, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Речная» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Речная» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 70 330 рублей 22 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2310 рублей, а всего взыскать 96140 (девяносто шесть тысяч сто сорок) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Речная» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 24 апреля 2017 года.

Судья М.А. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>