П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Илюхиной У.В.

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП МО Пятенок М.А., 

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, таджика, гражданина Республики Таджикистан, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, - 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 и двое неустановленных лиц, находясь в неустановленном месте Московской области, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой роли.

В период времени с 02 часов 00 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с двумя неустановленными лицами во исполнении своего преступного умысла на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, приехали к дому № 

<

адрес>, где на неорганизованной стоянке был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1 После чего двое неустановленных лиц, действуя согласно распределенным ролям, подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, а ФИО1, согласно распределенным ролям, остался у автомобиля марки «

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить двух неустановленных лиц. Убедившись, что их действия носят тайный характер, и за их действиями никто не наблюдает, имеющимся запасным ключом от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двое неустановленных лиц открыли двери и сели в салон автомобиля с целью дальнейшего хищения. Далее неустановленные лица завели автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. ФИО1, убедившись, что двое неустановленных лица завели автомобиль и готовы скрыться с места совершения преступления на похищенном автомобиле, сел в свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и поехал впереди, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом двух неустановленных лиц. После чего ФИО1 и двое неустановленных лиц скрылись с места совершения преступления, присвоив автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, себе и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ущерб Потерпевший №1 в значительном размере на сумму 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Пятенок М.А. и государственный обвинитель - помощник прокурора Илюхина У.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ последующим основания:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести. Сам подсудимый ФИО1 свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном. Он положительно характеризуется по месту своего проживания, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Из представленной суду расписки следует, что Потерпевший №1 в качестве возмещения причиненного вреда выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, материальный вред, причиненный преступлением, ей возмещен. 

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые им для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.