№

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Данилина А.В., Чудина Д.В.,

при секретаре Калиниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, детей не иждивении не имеющего, адвоката адвокатского бюро 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут в помещение кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находились бармен ФИО6 и посетитель ФИО1, в этот момент в данное помещение вошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 

В указанный выше промежуток времени, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3, произошел словесный конфликт, в ходе которого между ФИО1 и ФИО3 началась борьба руками, сопровождающаяся обоюдным толканием друг друга руками в туловище.

В этот момент у ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время, в помещение кафе, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО3, после чего последний схватил ФИО1 за пальто в области груди и попытался повалить его на пол, однако тот оказал сопротивление, в результате чего они оба упали на пол. Упав на пол, ФИО1 встал на колени и нанес ФИО3 еще восемь ударов кулаками рук по голове и туловищу.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 взял в руки деревянную скамью, и, используя ее в качестве оружия, нанес ею четыре удара по голове и туловищу, лежавшему на полу ФИО3 После этого ФИО1 нанес еще один удар рукой в область головы ФИО3 Затем ФИО1 снова взял в руки деревянную скамью и нанес ею еще два удара в область головы и туловища ФИО3 После этого ФИО1 и ФИО3 встали с пола и последний, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, после чего последний заблокировал второй удар ФИО3, схватив его за руку, которую завел за его спину. Удерживая руку за спиной ФИО3 ФИО1 подвел его к стене, два раза ударил его головой о стену, после чего развернул ФИО3 и с силой толкнул на рядом стоящий стол, в результате чего потерпевший ударился о него туловищем. 

В результате указанных действий ФИО1 ФИО3 были причинены физическая боль, а также следующие телесные повреждения: подкожная гематома в левой височно-теменной области; подкожная гематома в лобной области; закрытая тупая травма грудной клетки, включающий в себя: переломы задних концов 9, 10 левых ребер без смещения костных отломков, левосторонний травматический пневмоторакс. 

Закрытая тупая травма грудной клетки в указанной форме по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подкожная гематома в левой височно-теменной области, подкожная гематома в лобной области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Умышленно нанося ФИО3 множественные удары кулаками и деревянной скамьей, используемой им в качества оружия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал их наступления, то есть действовал с прямым преступным умыслом.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для того чтобы выпить немного спиртного, так как у него болела голова. Зайдя в кафе, он подошел к барной стойке, где у барменши заказал 50 грамм водки. В этот момент в помещение кафе вошел потерпевший ФИО3 Через некоторое время ФИО3 стал ему говорить, чтобы он отошел от барной стойки, так как это его женщина, и он не имеет право с ней разговаривать. Выяснив у барменши, что она не женщина ФИО3 он продолжил с ней общаться. После этого ФИО3 стал требовать, чтобы он ему налил выпить или дал денег на выпивку, но он на него внимания не обращал. ФИО3 находясь в кафе, в этот день несколько раз ударил его в область поясницы. Поскольку, ФИО3 стал более агрессивно с ним разговаривать и толкнул его, а он ранее был свидетелем агрессивного поведения ФИО3, который без повода мог ударить человека, то он стал опасаться за то, что последний, являясь моложе его по возрасту и физически крепче, может его ударить и причинить ему вред. В связи с чем, после того, как ФИО3 его толкнул, то он оттолкнул его от себя, в свою очередь ФИО3, также его толкнул, затем у них завязалась борьба, и они упали на пол. Он успел подняться с пола и, находясь сверху на ФИО3, стал наносить ему удары руками в область головы и туловища. Данные удары он наносил, поскольку в ходе борьбы ФИО3, высказывал в его адрес словесные угрозы, которые он воспринимал реально, и опасаясь за свою жизнь, он взял рядом стоящую деревянную скамью, и стал наносить ею удары в область туловища ФИО3 Затем они встали, но ФИО3, попытался его вновь ударить, и тогда он прижал его к стене. После этого их разнял посетитель кафе. Несмотря на это ФИО3, продолжал высказывать в его адрес угрозы, и пытался его ударить, тогда он схватил его за одежду и толкнул на рядом стоящий стол, в результате чего ФИО3 ударился об него туловищем. На этом конфликт между ними был прекращен. Все вышеуказанные действия он совершал, поскольку боялся того, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ведя себя агрессивно, являясь моложе и сильнее него физически, причинит ему вред, и он нанося удары ФИО3, фактически защищался от его противоправных действий, пытаясь обезопасить себя от избиения. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 у него не было. С количествами ударов указанными в обвинении он согласен. То, что он наносил эти удары, он не оспаривает.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, и оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он пришел в рюмочную, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В помещении находилась продавщица и ФИО1 Он начал разговор с ФИО1 и между ними завязалась словесная перепалка. По поводу чего у них произошел конфликт, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько минут они с ФИО1 начали толкаться, они толкали друг друга руками в тело. Кто первый завязал конфликт, он не помнит. Когда они стояли, ударов никто никому не наносил. В какой-то момент, после очередного «толчка» ФИО1 в тело, он упал на пол лицом вниз, и сразу же почувствовал удары в область головы и туловища, по ощущениям, эти удары были нанесены ему кулаками рук. Так как он лежал лицом вниз, то чем именно ему были нанесены удары, он не видел. Он пытался защитить свою голову руками. Затем он почувствовал сильный удар в нижнюю часть спины каким-то твердым предметом, от чего ощутил резкую боль в области спины. Сознание он не потерял, но в голове все «помутнело», возможно, на несколько секунд он даже «отключился». Чем ФИО1 нанес ему удар в спину, ему неизвестно. Данный удар был нанесен тяжелым предметом. Когда он лежал на полу, никаких ударов он ФИО1 не наносил, поскольку был не в состоянии это сделать. После того, как ФИО1 перестал его избивать, он пролежал еще пару минут, а затем встал и ушел домой. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то многие обстоятельства не помнит. Когда он пришел домой, то супруга, увидев его, вызвала скорую медицинскую помощь, и они его забрали в ОКБ. В больнице ему поставили диагноз: тупая травма грудной клетки, перелом 9-10 ребер слева, пристеночный пневмоторакс слева. В больнице он пролежал неделю. Показания, данные на предварительном следствии ФИО3 в судебном заседании поддержал в полном объеме, (т.1 л.д. 76-79, 81-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по ГБУ РО «ОКБ». В приемный покой по скорой помощи был доставлен потерпевший ФИО3 Он был осмотрен врачом нейрохирургом, и нейрохирургическая патология была исключена, после чего было установлено подозрение на хирургическую патологию, в связи с чем он был приглашен в приемный покой. После того как, он прибыл в приемный покой, ФИО3 был им осмотрен. В ходе осмотра ФИО3 ему жаловался на боль в левой половине грудной клетке. В ходе осмотра им была установлена крепитация костных отломков 9-10 ребер слева. После этого ФИО3 было назначено РКТ исследование грудной клетки, по результатам которого было установлено: «перелом 9-10 ребер слева, пневмоторакс слева пристеночный». С указанным диагнозом ФИО3 был госпитализирован в отделение торакальной хирургии, где ему были проведены медицинские манипуляции. Насколько он знает ФИО3 находился на лечении до декабря 2020 года; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что в ноябре 2020 года он находился на дежурстве в ГБУ РО «ОКБ» и в приемный покой был доставлен ФИО3 Он жаловался на боль в грудной клетке. По обстоятельствам получения травмы, ФИО3 пояснил, что был избит. После этого ФИО3 сразу же было сделано РКТ-исследование, по результатам которого травматической патологии головного мозга выявлено не было. В связи с тем, что имелись основания полагать, что у ФИО3 имелась хирургическая патология, им было дано направление на консультацию хирурга; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, и оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает барменом в рюмочной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она болела и ее подменяла ФИО45. В этот день вечером, ей кто-то позвонил с работы, и в телефонном разговоре пояснил, что днем в «рюмочной» была драка, подрались их клиенты ФИО1 и молодой человек по имени ФИО28. При этом ей на телефон была направлена видеозапись с камеры видеонаблюдения зала их «рюмочной» с моментом драки. Она данное видео просмотрела и узнала на видеозаписи ФИО29, который подошел к барной стойке, где находился ФИО1, и стал к нему приставать, что-то пытался спросить. Возле барной стойки была ФИО44. Видеозапись в «рюмочной» ведется без звука. О чем был между ними разговор, она узнала позже от ФИО1, который пояснил, что ФИО39 провоцировал его на конфликт и обзывал, просил налить ему. Далее она увидела, что ФИО1 не выдержал напора ФИО31 и напал на него. При этом она увидела, что ФИО40 толкнул ФИО1 рукой, а тот в ответ толкнул его, и попытался вытолкнуть его из помещения. Между мужчинами завязалась борьба руками, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО33 в грудь, от чего тот упал на пол. После того как ФИО41 упал на пол, ФИО1 стал наносить ему удары руками в голову и по телу. Закончив наносить удары руками, ФИО1 взял в руки стоявшую рядом с ним деревянную скамейку и 2-3 раза ударил ею лежавшего на полу ФИО35. ФИО42 просто лежал на полу и не оказывал никакого сопротивления. В этот момент к ним подошел еще один клиент их кафе, по имени ФИО2 и разнял их. Через некоторое время ФИО43 встал и ушел из рюмочной. ФИО38 она может охарактеризовать как конфликтного человека, находясь в состоянии опьянения, он неоднократно приставал к посетителям кафе, но драк с его участием она не видела. Показания, данные на предварительном следствии, она поддержала в полном объеме, (т.1 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, и оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заменяла ФИО8, которая в этот день должна была работать в рюмочной на 

<

адрес> 

<

адрес>. Утром в рюмочную пришел мужчина, которого впоследствии она узнала, как ФИО3 Каких-либо телесных повреждений у него на лице не было. ФИО3 был пьян. Он хотел употребить спиртного, но у него не было наличных денег, а расплачиваться банковской картой он не хотел. Она его несколько раз выгоняла, но он возвращался. В период с 11 до 12 часов ФИО3 пришел в очередной раз, сел за столик и стал просто сидеть, видимо ждал, когда приедет кто-нибудь из знакомых и угостит его спиртным. Где-то в 12 ч 30 мин в «рюмочную» пришел подсудимый – ФИО1. Он встал около стойки, заказал себе водки, и стоя употреблял приобретенное спиртное. ФИО1 общался с ней и показывал ей видео на своем телефоне. ФИО3 сидел за столиком, и временами выходил из помещения. Вернувшись в «рюмочную» в очередной раз ФИО3, обращаясь к ФИО1, стал спрашивать у него, почему тот стоит около барной стойки. ФИО1 сначала не обращал на него никакого внимания, а когда ФИО3 стал более назойлив, просто словесно просил его успокоиться и отстать от него. ФИО3 подошел к ФИО1 вплотную и уже более в агрессивной форме стал «приставать» к нему, требуя, чтобы тот отошел от стойки и не общался с ней. ФИО1 просил его отойти и успокоиться. По словам ФИО3 и его действиям, она поняла, что он искал способ «привязаться», и не исключает, чтобы устроить конфликт. Тут ФИО3 толкнул ФИО1 рукой, на что в ответ тот толкнул его, и попытался вытолкнуть из помещения. Между мужчинами завязалась борьба руками, в ходе которой ФИО1 ударил один раз рукой ФИО3 в грудь, от чего тот упал на пол. После того как ФИО3 упал на пол, ФИО1 подошел к нему и стал наносить ему удары руками в голову и по телу. Закончив наносить удары руками, ФИО1 взял в руки стоявшую рядом с ним деревянную скамейку и 2-3 раза ударил ей лежавшего на полу ФИО3 Куда именно пришлись удары скамейкой, она не видела, так как весь обзор ей закрывал спиной ФИО1, ФИО3 просто лежал на полу и не оказывал никакого сопротивления. В это время в помещение рюмочной зашел мужчина, разнял ФИО1 и ФИО3 После этого ФИО3 поднялся, присел за стол и стал угрожать ФИО1 причинением телесных повреждений, а спустя несколько минут он ушел из помещения. Показания данные на предварительном следствии ФИО6 подтвердила в полном объеме, (т.1 л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в кафе по адресу: 

<

адрес>, чтобы выпить. Зайдя в кафе, он увидел, что в зале происходит драка между двумя мужчинами. В зале также была женщина барменша, которая была за барной стойкой, и в драку не вмешивалась. Больше в кафе никого не было. Один мужчина, который был помоложе, находился на полу, а второй, постарше был сверху и в руках у него была деревянная лавочка, которой он нанес молодому человеку один удар в область туловища. Увидев это, он разнял дерущихся, оттащив мужчину постарше в сторону. Через некоторое время, мужчина помоложе встал с пола и сел на скамейку в зале. Посидел некоторое время, он сказал, что у него сильная боль, но сказать, где именно он не мог. При этом он начал говорить, что хочет вызвать полицию, но потом сказал, что лучше вызвать скорую, так как у него что-то болит. В итоге он сказал, что пойдет домой и там всех вызовет. Через некоторое время он вывел мужчину постарше из кафе для того, чтобы его проводить, чтобы не было развития конфликта. Показания данные на предварительном следствии он поддержал в полном объеме, (т.1 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, пояснившей суду, что в день рассматриваемых событий ее муж ФИО3 ушел в магазин. Спустя какое-то врем он вернулся. Дома он упал на пол и начал стонать. Осмотрев его она увидела, что у него порвана куртка, также у него на теле были ушибы. Он жаловался на боль в левом боку. В связи с чем, она вызвала скорую помощь. Приехавшая скорая помощь госпитализировала мужа в больницу. ФИО3 две недели лежал в больнице в Канищево, после чего он был месяц на больничном листе. У него были поломаны ребра с левой стороны. Так же она показала, что ее муж приходя из кафе в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что он является директором 

<

данные изъяты>. Общество арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении находится кафе. В помещении кафе имеется камера видеонаблюдения, которая находится в самом помещении кафе. Видеозапись на ней ведется круглосуточно, не прерывно, с онлайн выходом в интернет. Запись ведется без звука. Для просмотра записи в интернете необходим пароль. На видеокамере имеется таймер, который имеет погрешность во времени примерно 42 минуты вперед. ДД.ММ.ГГГГ в данном «кафе» работала ФИО46. В этот день вечером он находился дома, ему кто-то позвонил, с работы или сотрудники полиции, он не помнит и в телефонном разговоре пояснили, что днем в «кафе» произошла драка. Впоследствии ему из полиции поступил официальный запрос на получение видеозаписи. В этой связи он предоставил им диск с записью происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено помещение кафе по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещении, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3, (т.1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №3 изъят CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещение кафе по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксированы обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в отношении ФИО3 30.11.2020г., (т.1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен, приобщенный в качестве вещественного доказательства, CD-R с видеозаписями преступления совершенного ФИО1 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи «ch01_20201130132407» фиксирует промежуток времени с 13 ч 24 мин до 13 ч 28 мин ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи демонстрируется видеоизображение помещения кафе, в котором за стойкой находится продавец, рядом со стойкой стоит ФИО1 (далее по тексту – мужчина №1). В 13 ч 25 мин в помещение заходит мужчина в куртке и спортивной шапке черного цвета, подходит к продавцу, и они о чем-то разговаривают, после чего мужчина уходит. Сразу после него в 13 ч 26 мин в помещение заходит ФИО3 (далее по тексту - мужчина №2) в куртке темного цвета со вставками красного цвета, на голове одета кепка (бейсболка) темного цвета. Данный мужчина подходит к стойке и начинает разговаривать с женщиной и мужчиной №1. В 13 ч 28 мин мужчина №2 подходит к мужчине №1 и между ними начинается потасовка (скриншот №2), в ходе которой между мужчинами происходит борьба руками сопровождающаяся обоюдным толканием друг друга в туловище. В ходе борьбы мужчина №1 дважды толкает мужчину №2 в область груди, в результате чего мужчины смещаются к выходу из помещения кафе, где около входной двери мужчина №1 наносит (скриншот №3) мужчине №2 один удар правой рукой в область нижней части лица. После этого мужчина №2 хватает мужчину №1 за пальто в области груди и пытается повалить его на пол, мужчина №1 сопротивляется, в результате чего они падают на пол. Мужчина №2 на пол, мужчина №1 сверху. Поднявшись на колени, мужчина №1 наносит лежавшему на полу мужчине №2 восемь ударов (скриншоты №4, 5) руками по телу и голове. После чего берет в руки стоявшую рядом деревянную скамью и, удерживая ее двумя руками, наносит ей четыре удара по лежащему на полу мужчине №2 (скриншот №5), после чего еще один удар рукой в область головы.

Далее просмотрена видеозапись «ch01_20201130132907» являющаяся продолжением видеозаписи «ch01_20201130132407». На видеозаписи фиксирует промежуток времени с 13 ч 29 мин до 13 ч 34 мин ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи демонстрируются видеоизображение помещения кафе, в котором за стойкой находится продавец, рядом со стойкой на полу лежит мужчина №2 над ним на коленях стоит мужчина №1 и наносит мужчине №2 два удара деревянной скамьей. В это время (13 ч 29 мин) в помещение заходит мужчина в куртке-дубленке серого цвета и кепке серого цвета. Мужчина №3 подходит к мужчинам №1 и №2 и придерживая мужчину №2 за руку что-то говорит ему. Мужчины №1 и №2 поднимаются с пола. Мужчина №2 делает несколько шагов в сторону выхода, но тут же разворачивается и наносит удар кистью руку в область головы мужчины №1, последний удар мужчины №2 блокирует, заводит руки последнего за спину и подводит его к стене. Удерживая мужчину №2 за руки, и куртку мужчина №1 два раза бьет мужчину №2 головой о стену, после чего разворачивает его и толкает на стол. Мужчина №2 ударяется левым боком о край стола, после чего падает на пол. Мужчина №1 подходит к лежащему на полу мужчине №2 и пытается нанести ему удар рукой, но в мужчина №3 их разнимает. Мужчины №1 и №2 встают с пола, мужчина №3 разводит их по разным сторонам помещения, (т.1 л.д.180-185, 187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена, приобщенная в качестве вещественного доказательства деревянная скамья, то есть оружие преступления, (т.1 л.д. 188-190, 191);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 были выявлены следующие телесные повреждения: подкожная гематома в левой височно-теменной области; подкожная гематома в лобной области; закрытая тупая травма грудной клетки, включающий в себя: переломы задних концов 9, 10 левых ребер без смещения костных отломков, левосторонний травматический пневмоторакс. Закрытая тупая травма грудной клетки в указанной форме по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Подкожная гематома в левой височно-теменной области, подкожная гематома в лобной области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, (т.1 л.д. 140-143).

В свою очередь стороной защиты в обоснование доводов о том, что подсудимый причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший ФИО3 в состоянии опьянения вел себя агрессивно и каждый раз искал конфликт, суду также представлялись ряд доказательств, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №4 пояснившего суду, что ранее в этом же кафе он находился в компании со своими знакомыми. К нему со спины подлетел ФИО3 и ударил его по голове. От данного удара он упал. В результате данных действий, ему была причинена физическая боль. 

- показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что были ли у него ранее конфликты с ФИО1 он не помнит, но, когда он выпивает, то может приставать к людям, ругаться с ними, но до драк не доходило. Это была первая драка между ним и ФИО1 (т.1 л.д. 81-82).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления полностью доказана в судебном заседании.

К показаниям подсудимого о том, что он умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 не имел, а, нанося ему удары руками и лавкой в область туловища, защищался от его преступного посягательства, полагая, что действиями ФИО3 может быть причинен вред его здоровью и жизни, суд относиться критически, и расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Данные показания подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что инициатором конфликта был ФИО3, который толкнул ФИО1 рукой, на что в ответ ФИО1 толкнул его, и попытался вытолкнуть из помещения. Между мужчинами завязалась борьба руками, в ходе которой ФИО1 ударил один раз рукой ФИО3 в грудь, от чего тот упал на пол. После чего ФИО1 стал лежащему на полу ФИО3 наносить удары руками в голову и по телу, а затем взял в руки стоявшую рядом с ним деревянную скамейку и 2-3 раза ударил ей лежавшего на полу ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен, приобщенный в качестве вещественного доказательства CD-R, с видеозаписями на которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3, самой видеозаписью, просмотренной судом в ходе судебного заседания, а также характером и локализацией телесных повреждений, выявленных на теле ФИО3

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО1 полностью отсутствовала необходимость применять в отношении ФИО3 насилие в виде нанесения ему многократных ударов кулаками в область головы и туловища, и лавкой в область туловища в ответ на применение насилия со стороны ФИО3 в виде толчка в туловище, поскольку толчок в туловище, а также слова ФИО3 с угрозами в адрес подсудимого, которые тот, со слов ФИО1, произносил в его адрес, нельзя расценивает как реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, каких либо телесных повреждений в ходе конфликта с ФИО3 он не получил.

Нанесение же ФИО1 ударов руками по голове и телу, и лавкой по телу ФИО3, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Оснований полагать, что посягательства со стороны ФИО3 будут продолжены, в связи с тем, что ФИО3 в момент нанесения ему ударов руками и лавкой находился на полу, и не оказывал ему никакого сопротивления, у подсудимого не имелось. В связи с чем, суд не расценивает действия ФИО3, как реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 В связи с изложенным, утверждение подсудимого ФИО1, что он защищался и доводы адвоката Данилина А.В. о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, при превышении пределов необходимой обороны, суд находит не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

Показания свидетеля защиты Свидетель №4 о том, что ФИО3, ранее находясь в данном кафе, без причинно нанес ему удар в область головы, от которого он упал, также не позволяют суду расценивать, действия ФИО1, в день рассматриваемых событий, как причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны от действий ФИО3, поскольку обстоятельства, о которых рассказал в судебном заседании свидетель, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют. ФИО1 участником указанных событий не являлся, ранее у него никаких конфликтов с потерпевшим не было. Указанные свидетелем защиты обстоятельства лишь характеризуют ФИО3, как человека способного на конфликт.

При указанных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ, о чем заявляла сторона защиты, не имеется. 

Довод защитника Данилина А.В., о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении необоснованно указано, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как это ничем не подтверждено, суд находит не состоятельным, поскольку из показаний самого ФИО1, следует, что он пришел в кафе, чтобы употребить спиртное. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей суду, что ФИО1 заказал себе водку и употреблял ее. 

Утверждение защиты, что материалами дела не подтвержден первоначальный удар в лицо, который ФИО1 нанес ФИО3, как и не подтверждены удары ФИО3 головой о стену, суд находит необоснованным, поскольку из видеозаписи и протокола осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1, пытаясь вытолкнуть ФИО3 из кафе наносит ему удар кулаком в область лица, а также видно, как ФИО1, после того, как ФИО3, поднявшись с пола, делает несколько шагов в сторону выхода, но тут же разворачивается и наносит удар рукой в область головы ФИО1, а последний блокирует данный удар, заводит руки последнего за спину и подводит его к стене и, удерживая ФИО3 за руки и куртку, два раза бьет его головой о стену. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый не оспаривал количество вменяемых ему ударов. 

Довод, защитника о том, что в обвинении не указано, в какой момент ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, в момент нанесения ему ударов лавкой, или же в момент, когда ФИО1 толкнул ФИО3 на стол, в результате чего последний ударился об него туловищем, в связи с чем, невозможно определить, был ли тяжкий вред причинен с использованием предмета используемого в качестве оружия, либо нет, суд находит необоснованным. Как следует из выводов заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, узкогрупповые свойства тупого твердого предмета/предметов, от воздействия которого/которых образовались указанные в заключении телесные повреждения, не отобразились, установить «одним или несколькими предметами причинены повреждения» не представляется возможным. Телесные повреждения, имевшие место у ФИО3, могут соответствовать как минимум трем изолированно расположенным зонам приложения травмирующей силы, а именно:

подкожная гематома в левой височно-теменной области - может соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы,

подкожная гематома в лобной области - может соответствовать одной зоне приложение травмирующей силы,

закрытая тупая травма грудной клетки в указанной выше форме - может соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы.

Закрытая тупая травма грудной клетки в указанной форме по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

При указанных обстоятельствах, сомневаться в том, что закрытая тупая травма грудной клетки, была причинена потерпевшему, в том числе и в результате нанесения ударов лавкой, у суда не имеется, так как в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что ФИО1 наносил лежащему на полу вниз головой потерпевшему удары в область спины лавкой. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО1 на учете не состоит.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния мог, равно, как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно, как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме: 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, (т.1 л.д. 173-178).

В силу изложенного суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, против жизни и здоровья.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в создании конфликтной ситуации, послужившей поводом для совершения данного преступления, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия указал, какие удары, куда и чем он наносил потерпевшему, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им своей вины, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наступивших последствий, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что он не судим, на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, по которым характеризуется положительно, по месту службы в правоохранительных органах также характеризовался положительно, имеет ведомственные награды, а также то, что его жена является пенсионеркой и находится у него на иждивении. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным, применить в отношении ФИО1 условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, то есть назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного. 

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишнем.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-диск, хранить при уголовном деле, 

- деревянную скамейку, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.А. Федорова 

Копия верна: судья А.А. Федорова