Дело № 2-974/2026

УИД 33RS0002-01-2025-008472-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 23 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства в сфере информационно-телекоммуникационных технологий.

По результатам проверки установлено, что ОМВД России по Бугульминскому району 11.07.2025 возбуждено уголовное дело №12501920022000617 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1, инвалида 2 группы.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 25.12.2024 по 17.01.2025, точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом заработка на инвестиционной деятельности похитило денежные средства в размере 467 507 руб., причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

26.12.2024 в 21 час 44 минуты с банковской карты ФИО1, открытой в ООО «Озон банк» № 2204320135436550 расчетный счет №

<

***> неустановленное лицо перечислило ФИО2, на номер карты получателя №40820810710000157691 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам.

11.06.2025 ФИО1 обратился в отдел МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан с заявлением о хищении у него путем мошенничества денежных средств.

ФИО1 показал, что у него имеется банковская карта ООО «Озон банк» №2204320135436550. 26.12.2024 неустановленное лицо перечислило на номер карты получателя № 40820810710000157691, в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 50 000 руб. Согласно выписке из банка, 26.12.2024 с банковской карты ООО «Озон банк» № 2204320135436550 списаны 50 000 руб. на банковскую карту №40820810710000157691 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником полученных денежных средств, не имел законных оснований для их получения от ФИО1, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Денежные средства в размере 50 000 руб., которые были перечислены ФИО2 на банковскую карту №40820810710000157691, открытый в ПАО «Сбербанк», подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Прокурор полагает, что в результате действий ответчика ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор в защиту интересов ФИО1 просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора г.Владимира Загидулина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Материальный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по всем известным суду адресам, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с согласия представителя процессуального истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что следователем следственного отдела ОМВД России по Бугульминскому району 11.07.2025 возбуждено уголовное дело №12501920022000617 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1, инвалида 2 группы.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 25.12.2024 по 17.01.2025, точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом заработка на инвестиционной деятельности похитило денежные средства в размере 467 507 руб., причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

26.12.2024 в 21 час 44 минуты с банковской карты ФИО1, открытой в ООО «Озон банк» № 2204320135436550 расчетный счет 

<

***> неустановленное лицо перечислило ФИО2, на номер карты получателя №40820810710000157691 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам.

ПАО «Сбербанк» представлены сведения о поступлении на банковский счет ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб.

Постановлением от 11.07.2025 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, ему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств на счет ответчика, между ФИО1 и ответчиком не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №40820810710000157691, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк», денежных средств принадлежащих ФИО1 в сумме 50 000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым ответчик был бы привлечен к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных действий в отношении потерпевшего ФИО1, суду не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п.9 п. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.

Судья Ю.Н. Селянина