Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Сова К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Марковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 до 14:20, более точный период не установлен, между ФИО1 и ФИО2, находящимися в слесарном помещении ООО УК «Верх-Исетская» по адресу: 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, в указанный период времени ФИО2, находясь в указанном выше месте, взял в руку лежащий на верстаке нож хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относящийся (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес сидящему на диване в данном помещении ФИО13 один удар в область грудной клетки справа, один удар в левую область живота, а также один удар в область правого бедра.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО13, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: колото-резаное ранение мягких тканей в 3 межреберье по правой средней подмышечной линии, проникающее в правую плевральную полость (пневмоторакс и гемоторакс), которое, в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение мягких тканей в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость, с ранением листков брюшины, сальника, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которое, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью; слепое колото-резаное ранение мягких тканей верхней трети правого бедра, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1.раздела II Приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 сообщил, что об обстоятельствах произошедшего ничего не помнит. При этом, отвечая на вопросы участников судебного заседания, показал, что в УК «Верх-Исетская» он работает на протяжении 3 лет, за время работы у него сложились неприязненные отношения с разнорабочим ФИО13, который «подставлял» его перед начальством, обманным путем заставлял делать за него его работу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в подсобное помещение, где отдыхали сотрудники, и не обнаружил ранее оставленную там сумку с инструментами. Он поинтересовался у присутствующих там Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4 и ФИО13, не видели ли они его сумку, на что все, кроме ФИО13 ответили, что сумку не брали, а ФИО13 приподнялся с дивана, на котором отдыхал, и стал «ухмыляться». После этого между ним и ФИО13 возникла словесная ссора, переросшая в драку, при этом, разозлившись на ФИО13, он схватил его «за грудки», приподняв с дивана, а тот отталкивал его от себя ногами. Сообщил, что дальнейшие события он не помнит, но со слов очевидцев, он взял со стола нож и нанес им удары потерпевшему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО3, данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3, полностью признавая вину, пояснял, что с момента его трудоустройства с потерпевшим ФИО13 у него не заладились отношения, вследствие чего они часто конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в слесарном помещении, потерял свою сумку с инструментами и спросил у сотрудников, где она. Далее он заметил на лице ФИО13 «ехидную» улыбку, в результате чего между ними возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которого ФИО13 стал отпинывать его ногами, а он взял со слесарного стола нож с деревянной ручкой коричневого цвета, подошел с ним к ФИО13 и после того, как тот нанес ему удар ногами в область груди, он нанес ему два прямых удара ножом в область груди, после чего их конфликт прекратился (том 1 л.д. 88-90). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 94-96). Из показаний обвиняемого ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину он не признает, показал, что с ФИО13 у него имеется давний затяжной конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО13 с вопросом, где его сумка, на что тот ответил ему нецензурной бранью и стал ехидно улыбаться. Подумав, что его рюкзак взял ФИО13, он стал подходить к ФИО13, а тот привстал с дивана, на котором отдыхал. Он оттолкнул ФИО13 на диван, после этого тот вновь присел на диван и ударил его обеими ногами в грудь. Он потерял равновесие, но потом привстал и дальнейшие свои действия помнит плохо, потому что находился в состоянии сильного душевного волнения, очнулся только дома. Наносить ножевые ранения ФИО13 он не желал, но в силу вспышки эмоций от длящегося конфликта с ним нанес ножевые ранения неумышленно, в состоянии аффекта (том 1 л.д. 106-108).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, на следующий день после события преступления, когда он лучше помнил обстоятельства произошедшего, он действительно в ходе ссоры с ФИО13 нанес ему удары ножом вследствие возникшего с ним конфликта, разозлившись на ФИО13, который, как он полагал, взял его сумку, вину в чем признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценивая приведенные выше показания, суд наиболее достоверными и правдивыми признает показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были получены непосредственно после произошедшего, то есть когда описываемые им события еще не могли быть искажены осознанно в личных целях. Данные показания ФИО2 давал в присутствии адвоката, после разъяснения ему закрепленного в ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которыми он не воспользовался, каких-либо заявлений от ФИО2 и его защитника по окончании допроса не поступило. Кроме того, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, полностью признавая вину в содеянном. Кроме того, после оглашения показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимым подтверждены показания, данные им в качестве подозреваемого, также, отвечая на вопросы участников судебного заседания, ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО13. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, которые были оглашены в зале суда в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв он отдыхал в слесарном помещении по адресу: 

<

адрес>, где также находились слесари Свидетель №1 и Свидетель №2. Около 13:30 в слесарное помещение пришел ФИО2 и обратился к нему на повышенном тоне с вопросом «Где его сумка?», на что он ответил, что не знает. ФИО2 подошел к нему и с силой пытался «повалиться» на него, вследствие чего между ними завязалась обоюдная борьба, в ходе которой он пытался его оттолкнуть, а ФИО2 пытался нанести ему удар. Через некоторое время ему удалось оттолкнуть ФИО2 ногой, и тот отпрянул от него, а он почувствовал, что у него из груди с левой стороны идет кровь. В это время ФИО2 вышел из столярного помещения, а коллеги вызвали скорую помощь, после чего его госпитализировали в ГКБ № 

<

адрес> (том 1 л. д.35-36). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате отдыха вместе с сотрудниками ФИО13, который лежал на диване, Свидетель №2, ФИО4, когда в помещение забежал ФИО2 и накинулся на ФИО13, при этом стал наносить ему удары, спрашивая, где его сумка, ФИО13 защищался от действий ФИО2, но ударов тому не наносил, лишь отталкивал его от себя. Он оттащил ФИО2 от потерпевшего, и предпринял меры для вызова скорой медицинской помощи. Отметил, что ФИО13 никогда не «поддевал» ФИО2, охарактеризовал их отношения как рабочие.

Свидетель Свидетель №2 аналогичным образом описал произошедшие события, при этом указав, что в момент, когда Свидетель №1 оттащил от потерпевшего ФИО2, он заметил в руках последнего нож. На следующий день в ходе осмотра места происшествия ФИО2 сам указал местонахождение ножа, которым он накануне нанес удары потерпевшему. Охарактеризовал ФИО2 как «ровного» человека, которому периодически присущи эмоциональность и вспыльчивость.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце подсобного помещения, он заметил, как из слесарного помещения вышел ФИО2, после чего он (свидетель) зашел туда, и коллеги ему сообщили, что ФИО2 ударил ножом ФИО13 из-за возникшего конфликта из-за сумки.

В показаниях, данных суду, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в зале суда в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №4 охарактеризовал ФИО2 как добросовестного, ответственного работника, который в целом не конфликтовал с коллегами, но по характеру ему присуща вспыльчивость, у него были натянутые отношения с ФИО13, связанные с работой. О произошедшем он узнал от коллег, а именно о том, что между ФИО2 и ФИО13 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар ножом (том 1 л.д. 54-55).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что на протяжении 16 лет поддерживает с ФИО2 фактические брачные отношения. Ей известно со слов мужа, что в его рабочем коллективе у него хорошие отношения со всеми, кроме ФИО13, муж часто приходил домой, раздраженный на последнего. Сообщила, что от мужа ей стало известно, что он совершил инкриминируемое деяние, поскольку вспылил, разозлившись на ФИО13. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны как заботливого мужа, который заботится о детях ее дочери, материально содержит семью.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов, а именно:

- заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ему тяжкого вреда здоровью в виде ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 15);

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 в ДЧ сообщения о ножевом ранении у ФИО1 в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 16); 

- выпиской из истории болезни подтверждается, что ФИО1 поступил в неотложном порядке в МАУ ГБ № БСПМ ДД.ММ.ГГГГ с проникающими ранениями грудной клетки справа, живота, правового бедра, находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение комнат в столярном помещении по адресу: 

<

адрес>, в одной из которых располагаются два верстака с частями и деталями коммунального оборудования, спец одеждой, во второй имеются бытовая техника, два дивана, на линолеуме около дивана имеются следы вещества бурого цвета, на диване располагается спецодежда с пятнами бурого цвета, на верстаке комнаты № обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью (том 1 л. д.18-19); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр изъятого с верстака ножа, который состоит из клинка и рукояти, общей длиной ножа 179,0 мм. и длиной клинка - 75 мм (том 1 л. д. 75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (том 1 л. д. 70-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей в 3 межреберье по правой средней подмышечной линии, проникающее в правую плевральную полость, о чем свидетельствует наличие воздуха и крови в правой плевральной полости (пневматорокс и гематорокс), колото-резаное ранение мягких тканей в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость, с ранениями листков брюшины, сальника, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которые, в соответствии с п. 6.1.9 и п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как тяжкий вред здоровью; слепое колото-резаное ранение мягких тканей верхней трети правого бедра, которое в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как легкий вред здоровью (том 1 л. д. 63-64).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 до 14:20 ФИО2 в ходе возникшей ссоры с ФИО13 умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием подсудимого, протоколов допросов свидетелей, потерпевшего, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, потерпевшего ФИО1 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого относительно времени и места противоправных действий, фактических обстоятельств содеянного. Показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, существенных противоречий не содержат. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, при этом каждый из указанных свидетелей пояснил, что на протяжении длительного времени знакомы как с подсудимым, так и с потерпевшим ФИО13, поддерживают с ними рабочие отношения, неприязненных отношений с ними не имеют.

Суд находит выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании о причине конфликта между ним и ФИО13, обстоятельствах возникшей между ними ссоры, в ходе которой ФИО2 подошел к верстаку, взял оттуда нож и, вернувшись, к ФИО13, нанес им ему удары, а также показания потерпевшего ФИО13, аналогичным образом пояснившего об обстоятельствах возникшего конфликта между ним и ФИО2, после которого он увидел, что у него с левой стороны груди идет кровь. При этом оснований для оговора ФИО2 ФИО13, либо самооговора ФИО2 судом не установлено и таковых обстоятельств суду не представлено. Потерпевший ФИО13 сообщал, что каких-либо серьезных конфликтов с ФИО2 у него не было. 

При этом суд доверяет именно показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого, поскольку именно они подтверждены подсудимым в зале суда в полном объеме и согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Непоследовательную позицию обвиняемого на протяжении всего разбирательства по делу, который после полного признания вины и подробного изложения обстоятельств произошедшего указал о нахождении его в момент нанесения ударов потерпевшему в состоянии аффекта, а в судебном заседании, указав на запамятование событий вследствие болезненного состояния психики, сообщил, что ничего не помнит, однако, отвечая на вопросы участников судебного заседания, полностью воспроизвел картину произошедшего, суд расценивает как линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное либо снизить ее уровень. 

При этом, вопреки доводам защиты, психическое состояние ФИО2 сомнений как у следователя, так и суда во вменяемости обвиняемого не вызвало, вследствие чего оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Так, коллеги ФИО2 - свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что знакомы с ФИО2 на протяжении нескольких лет, охарактеризовали его как адекватного, но вспыльчивого человека, о каких-либо жалобах его на состояние здоровья не сообщали, сомнений в его вменяемости не высказывали. Свидетель Свидетель №2 показал, что отношения с ФИО2 у него доверительные, товарищеские, пояснил, что ФИО2 является психически здоровым человеком, на состояние здоровья, в том числе психического, он никогда не жаловался, и у него (Свидетель №2) таких сомнений относительно здоровья ФИО2 никогда не возникало. Допрошенная в зале суда супруга подсудимого – свидетель ФИО5 - пояснила, что в результате совершенного на мужа нападения в 2004 году ему был нанесен удар по голове и несколько ножевых ранений по телу, после чего он проходил лечение у хирурга, при этом у невролога либо психиатра не наблюдался, лекарственные препараты в связи с ударом по голове не принимал. Охарактеризовала мужа как адекватного, но забывчивого человека, отметила, что его старшие родственники – мама, бабушка, дядя - страдали деменцией. Как следует из ответа на запрос главного врача психиатрического диспансера 

<

адрес>, ФИО2 в ГБУЗ СО «ПБ №» под наблюдением не состоит. Сам ФИО2 подтвердил, что на учетах у психиатра никогда не состоял, о получении каких-либо травм головы после 2004 года не сообщал. При учете указанных обстоятельств в совокупности с адекватным поведением ФИО2 в судебном заседании оснований сомневаться в его вменяемости не усмотрено.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим. 

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 действовал умышленно к причинению тяжких телесных повреждений ФИО13, используя мотив личной неприязни, внезапно возникший в результате конфликтной ситуации, спровоцированной ФИО2 в результате ложных заблуждений относительно того, что ФИО13 забрал принадлежащее ему имущество, в ходе возникшей борьбы приискал нож и нанес им три удара в область тела и ноги потерпевшего.

Количество ударных воздействий, механизм образования, локализация объективно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, содержащей объективные сведения о количестве, локализации, степени тяжести, механизме причинения телесных повреждений, количестве ударных воздействий на потерпевшего ФИО13. ФИО2 сообщал о нанесении потерпевшему двух ударов ножом в грудь, при этом из заключения экспертизы также следует о причинении ФИО13 слепого колото-резаного ранения мягких тканей бедра. Суд, устанавливая три ударных воздействия ФИО2 с применением ножа, исходит из указанного заключения эксперта, при этом давность всех трех повреждений установлена до 1 суток на момент госпитализации потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО13, ФИО2, равно как и кто-либо из свидетелей не сообщали о получении ФИО13 повреждений при иных обстоятельствах, нежели в ходе действий ФИО2. На неточное указание ФИО2 количества нанесенных ударов оказало и неизбежно возбужденное состояние, возникшее в ходе ссоры, что подтверждается и показаниями ФИО13, указавшего, что лишь после окончания ссоры он заметил на теле кровь, то есть не почувствовал ранений в момент их нанесения. 

Характер телесных повреждений, количество травматических воздействий, их локализация на теле потерпевшего, в том числе в область грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы, объективно свидетельствует о намерении ФИО2 причинить ФИО13 тяжкий вред его здоровью. ФИО2, будучи взрослым сформировавшимся человеком, имея значительный жизненный опыт, используя в качестве оружия нож, которым он наносил удары в том числе в область сосредоточения жизненно-важных органов, не мог не осознавать, что они способны причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, что от их действий безусловно наступят общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью. 

Тяжесть вреда, причиненного действиями подсудимого, определена заключением эксперта, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В момент происшедших событий ФИО2 в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения, не находился, действовал активно, умышленно, явился инициатором конфликта, сам подошел к потерпевшему, который в это время находился в лежачем состоянии, приподнял последнего с дивана, а затем приискал предмет для усиления воздействия на потерпевшего, используя который, нанес ему несколько ударов.

Равно как и судом не установлено, что ФИО2 находился в состоянии какого-либо сильного душевного волнения, аффекта. Подсудимый подробно и последовательно описывал в своих показаниях фактические обстоятельства преступления, причину конфликтной ситуации с потерпевшим. Будучи допрошенным следователем на следующий день после совершенного преступления, ФИО2 добровольно изложил подробные сведения о фактических обстоятельствах преступления, которые и легли в основу обвинения. Лишь спустя значительный промежуток времени ФИО2 сообщил о запамятовании событий вследствие сильного душевного волнения, в котором он пребывал в момент совершенного деяния, оценка чему судом уже дана выше. При этом, следуя закону, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, являются действия потерпевшего, лишь под влиянием которых такое состояние волнения может возникнуть: насилие, издевательство либо тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, иные противоправные или аморальные действия (бездействия) потерпевшего, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. Напротив, как указали не только потерпевший, свидетели по делу, но и сам подсудимый, ФИО13 в момент возникновения ссоры лежал на диване, каких-либо действий в адрес ФИО2 не совершал. Последний вошел в помещение, где отдыхал потерпевший, после чего, именно ФИО2, считая, что ФИО13 забрал принадлежащее ему имущество, явился инициатором ссоры, в ходе которой пытался поднять ФИО13 с дивана, а также нанес ему удары, приискав для этого нож. О какой-либо длительной психотравмирующей ситуации для ФИО2 никто из свидетелей не сообщал, напротив, все допрошенные в судебном заседании очевидцы произошедшего и коллеги ФИО2 пояснили, что отношения в коллективе сложились ровные, рабочие, значительных конфликтов между ФИО2 и ФИО13 не имелось. Более того, сам подсудимый ФИО2, поясняя, что у него изначально появилась неприязнь к ФИО13, он подозревал его в некорректной работе, в том числе по отношению к нему, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, когда он потерял свою сумку, он подумал именно на ФИО13 и вступил с ним в конфликт, что нельзя расценивать как последствия длительной психотравмирующей ситуации, поскольку отсутствует признак противоправного либо аморального поведения потерпевшего. Так, давая оценку поведению потерпевшего, предшествующего совершению ФИО2 преступления, суд не находит оснований для признания действий ФИО13 противоправными либо аморальными в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о противозаконных, непосредственно угрожающих жизненно-важным интересам ФИО2 либо иных лиц.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, не имеется.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в содеянном доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет среднее профессиональное образование, состоит в фактических брачных отношениях, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в воспитании и содержании двоих малолетних внуков его гражданской супруги, намерение возместить потерпевшему причиненный ему преступлением вред. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против личности, непосредственным объектом которого является здоровье человека, представляющее исключительную высокую опасность для общества.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО2 подлежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ, как альтернативный, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактической датой его задержания является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора роты № полка ППСМ УМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 100). 

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурором 

<

адрес> заявлен гражданский иск в пользу филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 178 393, 6 рубля, затраченных на лечение потерпевшего ФИО13 в МАУ ГБ № (том 1 л.д. 39, 132). Подсудимым ФИО2 указано о согласии выплатить исковые требования в размере половины заявленных, поскольку заявленную сумму он считает завышенной. Вместе с тем стоимость лечения ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой № о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (том 1 л.д. 131). Указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку действиями подсудимого были причинены телесные повреждения потерпевшему, требующие оперативного вмешательства и лечения.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что после вступления приговора в законную: нож с деревянной рукоятью, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 78), следует уничтожить как орудие преступления.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО2 от защиты адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, о чем указал в судебном заседании. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. В материалах дела представлены постановления об оплате труда адвокатов в сумме 2 875 рублей, именно в указанной сумме подлежат взысканию процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять осужденного под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск Прокурора 

<

адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального Фонда медицинского страхования 

<

адрес> 178 393 рубля 60 копеек, понесенных на лечение потерпевшего ФИО1.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.М. Орлова