дело №1-204/2024

УИД 91RS0002-01-2024-001214-24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В., 

с участием прокуроров Глухоедова В.Н., ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Скрипченко А.Ю.,

подсудимого Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Киевского районного суда 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Ю.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, обратил свое внимание на два ведра декоративной штукатурки, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, тайно похитил принадлежащие С.В. два ведра декоративной штукатурки объемом 25 кг марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей каждое, а всего на общую сумму 7 000 рублей. После чего Ю.В., следуя с похищенными им ведрами декоративной штукатурки по направлению к 

<

адрес>, на участке местности вблизи реки Салгир с координатами 44,95305С 34,10526В, был обнаружен и остановлен потерпевшим С.В., который выдвинул Ю.В. требование о возврате похищенного имущества. Затем, Ю.В., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, и что за его действиями наблюдает С.В., удерживая похищенное имущество, скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С.В. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ю.В. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он по устной договорённости с С.В. приступил к осуществлению строительных работ на объекте по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно достигнутой с потерпевшим договорённости, за выполненную работу он должен был заплатить ему примерно 30 000 рублей. Закончив работу через неделю, он потребовал от С.В. заплатить ему за работу ранее оговоренную сумму, на что потерпевший отказался платить, указав, что, якобы, их работу не принял технадзор. При этом он получил от потерпевшего только 7000 рублей по 1000 рублей ежедневно. Он приходил на протяжении двух дней и требовал оплаты денег за работу, но потерпевший отказывался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на стройку, чтобы вновь выдвинуть потерпевшему претензии и забрать свои деньги, но на стройке никого не было. Подождав примерно полчаса, он увидел два ведра штукатурки и решил забрать хотя бы их в счет невыплаченной ему зарплаты, чтобы в дальнейшем использовать в ремонте дома, где он в то время проживал. Взяв ведра, он пошел вдоль реки Салгир, где встретил потерпевшего, который спросил, куда он понес ведра. Тогда он вновь стал предъявлять ему претензии по поводу денег, но потерпевший отказывался ему вернуть. Разозлившись, он выбросил эти ведра со штукаркой в реку. 

Таким образом, анализируя данные подсудимым показания, суд приходит к выводу, что вину в совершении грабежа он признает частично, поскольку полагал, что взял ведра со штукартуркой в счет невыплаченной ему заработной платы. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший С.В., чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал суду, что с начала сентября 2023 года он начал неофициально работать на строительном объекте, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В его обязанности входил контроль за наемными рабочими, одним из которых был Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за свой счет шпаклевку фирмы “Teraco Gravitex”, два пластиковых ведра объемом 25 кг каждое стоимостью по 3 500 рублей каждое, а всего на общую сумму 7 000 рублей. Он привез два ведра шпаклевки на строительный объект и оставил у стены здания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он направлялся с Е.А. вдоль речки Салгир с 

<

адрес> по направлению к строительному объекту. Вблизи Екатерининского сквера они увидели, как навстречу со стороны строительного объекта идет Ю.В., неся в руках два ведра шпаклевки. Он сразу узнал приобретенные им ведра, поэтому сомнений в том, что он украл их с объекта, у него не было. Они остановили Ю.В., который сразу сознался, что украл ведра со стройки, однако отказывался их возвращать обратно. Ю.В. стал предъявлять претензии к нему и к Е.А. по поводу оплаты своего труда на стройке, однако его труд был оплачен, никаких долгов у С.В. перед ним не было. В ходе конфликта Ю.В. вдруг резко подошел к реке Салгир и выбросил в нее два ведра шпаклевки, которые украл. (л.д. 10-13).

Материалами дела: 

- заявлением С.В. о принятии мер к неизвестному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ похитил два ведра шпаклевки, чем причинил ему ущерб в сумме 7000 рублей (л.д.4),

- справкой о стоимости декоративной штукатурки марки 

<

данные изъяты> которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500 рублей (л.д.16),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего С.В. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ю.В. был застигнут после хищения штукатурки (л.д.17-21),

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован Ю.В. с двумя ведрами похищенной штукатурки, который следует вдоль реки Салгир, после чего выбрасывает их в реку. Постановлением о признании диска вещественным доказательством (л.д.22-30);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, где зафиксирован диалог между Ю.В. и потерпевшим С.В. во время когда Ю.В. был застигнут потерпевшим при хищении ведер со штукатуркой (л.д.31-38),

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с участием Ю.В., в ходе которого последний опознал себя на видеозаписи, где зафиксирован факт хищения им двух ведер со штукатуркой (л.д.77-84),

- протоколом проверки показаний на месте с участием Ю.В. и защитника, в ходе которого Ю.В. рассказал и показал, каким образом он совершил хищение двух ведер штукатурки, будучи застигнутым потерпевшим (л.д.99-104),

- показаниями Ю.В., которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый и обвиняемый в присутствии защитника - адвоката А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Е.А. он договорился подработать на восстановительных работах фасада по адресуг. Симферополь, 

<

адрес>. ФИО3 был С.В., он помогал ему по организации восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ восстановительные работы были завершены, ему выплатили деньги, но ему казалось, что ему полагается гораздо больше. Так он ушел со стройки, будучи недовольным оплатой своего труда. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно к 06 часам 00 минутам он направился на стройку, по адресу 

<

адрес>. Когда он пришел, на стройке никого не было. Он осмотрелся и увидел, что на улице рядом с домом, который восстанавливали, стоят два ведра со шпаклевкой. Он понял, что за ним никто не следит, поскольку на стройке никого не было в такое время. Тогда он решил украсть эти ведра, чтобы в дальнейшем использовать эту шпаклевку для ремонта дома по 

<

адрес>, где проживает. Он быстро взял их в две руки и направился по 

<

адрес>. Поясняет, что не решил забрать эти ведра взамен полагающихся ему, по его мнению, денег, его умысел не был с этим связан. На 

<

адрес>, следуя по тротуару вдоль речки, он встретил Е.А. и С.В., которые направлялись в сторону стройки по 

<

адрес>. Они спросили его, откуда он взял эти ведра, на что он ответил, что взял их на стройке. Тогда Е.А. стал в грубой форме требовать, чтобы он вернул их, но он решил не отказываться от задуманного, поскольку понимал, что уже в любом случае они заявят об этом в полицию. В ходе разговора он взял ведра в руки, поставил их на металлическое ограждение между дорожкой и речкой и сбросил их в реку. Он понимал, что Е.А. и С.В. в любом случае заберут у него их, но отдавать им их не хотел, чтобы они уже не достались ни ему, ни им. (л.д.73-76,96-98).

Вопреки доводам подсудимого, данные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса соблюден, защитником Ю.В. был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им при производстве следственных действий не заявлялось. В ходе судебного рассмотрения подсудимый не привел доводов в обоснование расхождения его показаний на стадии следствия с теми, которые даны в суде. При этом Ю.В. указал, что в ходе допросов был обеспечен защитником, мер физического и психологического давления не применялось. 

Принимая в качестве достоверных показания Ю.В. на стадии предварительного следствия, суд исходит из того, что данные показания являются последовательными и согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и иными письменными материалами дела. В ходе неоднократных допросов подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления и противоречий в его показаниях не было. 

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения грабежа Ю.В.

Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого о том, что он взял ведра со штукатуркой в счет невыплаченной ему заработной платы, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. В частности, потерпевший С.В. отрицал факт наличия каких-либо задолженностей перед подсудимым, напротив, указав о том, что денежные средства за работу были выплачены подсудимому в полном объеме. Тот факт, что Ю.В. полагал, что ему причитается больше денежных средств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава грабежа. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый указывал, что его умысел на хищение штукатурки не был связан с наличием долга. Следовательно, доводы подсудимого о том, что штукатурка была похищена им в счет полагающихся ему денежных средств, расцениваются критически, данными с целью уменьшить свою вину за содеянное и избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

В ходе судебного рассмотрения подсудимый Ю.В. отказался от данной им на стадии предварительного следствия явки с повинной (л.д.60), не подтвердив показания, изложенные в ней. При изучении содержания данной явки с повинной и порядка ее отобрания установлено, что при ее написании отсутствовал защитник. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной подсудимого Ю.В. недопустимым доказательством и исключить ее из числа доказательств по делу. При этом в силу положений закона явка с повинной учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Ю.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д. 126,128), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 115), ранее судим (л.д.116-124).

Смягчающими наказание обстоятельствами Ю.В. согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. была дана явка с повинной, в которой он добровольно признался в том, что совершил хищение двух ведер штукатурки, после чего скрылся. (л.д.60).

В ходе судебного рассмотрения Ю.В. не подтвердил обстоятельства, изложенные в ней.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной Ю.В. смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на то, что в ходе судебного рассмотрения подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в ней.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Ю.В.:

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний,

- наличие у подсудимого на иждивении гражданской супруги, страдающей заболеваниями,

- частичное признание вины в совершенном преступлении.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Ю.В. обстоятельством:

- рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку Ю.В., будучи ранее судимым приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении Ю.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает с учетом тяжести, обстоятельств, характера содеянного, а также личности Ю.В.

При назначении Ю.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Ю.В. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы Ю.В., суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении Ю.В. ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая Ю.В. наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого Ю.В. должен личным поведением доказать свое исправление. 

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – диск подлежит хранению материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

Признать Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Ю.В. следующие обязанности согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 29,30 – диск хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская