Дело №)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО12, ООО «Интернет Решения» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Интернет Решения» (далее, - совместно именуемые как ответчики) о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем, лизингодателем которого является ответчик ООО «Интернет Решения», совершил столкновение с автомобилем истца. Страховщиком виновника ДТП (ответчика) является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца, - АО «Тинькофф Страхование», размер страхового возмещения, полученного истцом, составила 34 800, 00 рублей. Вместе с тем, в соответствии с заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реальный ущерб), причиненного транспортному средству истца марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 101 400, 00 рублей. Указывая, что обязанность ответчиков по возмещению вреда предусмотрена нормами права, что нашло свое отражение в постановлении Пленума ВС РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, что составляет 66 600, 00 рублей. В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец также просит возложить на солидарных ответчиков уплату процентов с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оценке в сумме 6 000, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины; а также расходы на услуги представителя (юриста) в сумме 20 000, 00 рублей.

К участию в процесс привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Тинькофф Страхование», ФИО5, МВД по Чувашской Республике, Российский Союз Автостраховщиков, РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело без участия, не возражает на рассмотрение в заочном порядке.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением водителя ФИО5 (третье лицо) и под управлением водителя ФИО3 (ответчик).

Из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя автомашиной марки Газель (№), г.р.з. №, при подаче задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился за страховым возмещением в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Согласно материалам выплатного дела, указанный случай был признан страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено 34 800, 00 рублей (л.д. 24-102).

Как следует из материалов дела, транспортное средство №, г.р.з. № значится за лизингополучателем ООО «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, эт. 41, ком. 6) (л.д. 47).

Также, безусловно установлено, что в момент ДТП указанным транспортным средством управлял ответчик ФИО3

Судом предпринимались меры для установления фактических обстоятельств передачи лизингополучателем ООО «Интернет Решения» указанного транспортного средства водителю ФИО3 В адрес ответчика ООО «Интернет Решения» судом направлялись соответствующие запросы. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ООО «Интернет Решения» не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие выбытие из его владения спорного автомобиля помимо его воли; напротив, из материалов дела об административном правонарушении следует направленность воли истца на передачу автомобиля ответчику ФИО3, сотрудниками Госавтоинспекции на месте ДТП не установлен факт незаконного управления последним транспортным средством, зарегистрированным за лизингополучателем, при этом, способ передачи транспортное средство 3009Z5, г.р.з. Т755ОМ797, не имеет юридического значения для разрешения спора по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (реальный ущерб) составляет 101 400, 00 рублей (л.д. 17-33).

Ответчики не оспаривали результаты оценки и не заявляли ходатайства о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом, судом в их адрес направлялось соответствующее письменное уведомление с предложением заявлять такое ходатайство (л.д. 131, 133, 139).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В рассматриваемом деле судом установлено, ответчиками не оспорено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим лизингополучателю ООО «Интернет Решения», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страхователь – ООО «Интернет Решения»).

Лизингополучатель – это временный собственник, принимающий имущество у лизингодателя в долгосрочную аренду, то есть во временное пользование за определенную плату, с последующим выкупом по остаточной стоимости. Согласно данным ОМВД России по городу Новочебоксарску, транспортное средство № г.р.з. № значится за лизингополучателем (ответчиком) ООО «Интернет Решения» (л.д. 47).

Данных о том, что ответчик ФИО3, эксплуатируя указанное транспортное средство, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, его механизмами, устройствам, независимо от его вины, суду не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Кроме того, согласно положениям ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доказательства иного, ответчиками не представлено.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора сторона ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила доказательства того, на каком основании водитель ФИО3 управлял автомобилем, значившимся за лизингополучателем – ответчиком ООО «Интернет Решения», либо в ином незаконном владении. Соответственно, суд разрешает спор в соответствии с имеющимися доказательствами, представленными стороной истца, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Указанное позволяет суду на данном этапе возложить на ответчиков солидарную ответственность перед истцом по факту возмещения ущерба, причиненного в названном ДТП, по правилам пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из искового заявления, истец за экспертное исследование по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатила 6000, 00 рублей. По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в размере 6 000, 00 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 000, 00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 198, 00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, как подтвержденные представленными документами, в силу ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в полном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года №99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 26 мая 2024 года, денежные средства в сумме 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 коп. - разница между страховым возмещением и фактическим ущербом; 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. – расходы по проведению независимой экспертизы; 2 198 (две тысячи сто девяноста восемь) рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы на услуги представителя.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ООО «Интернет Решения» в солидарном порядке в пользу ФИО2 ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.