№2а-2399/2024

36RS0005-01-2024-002904-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившегося в уклонении от ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства №

В обоснование исковых требований заявитель указал, что на основании решения Советского райсуда г. Воронежа от 19 августа 2014 г. ОАО «ДСК» было обязано провести в МКД по адресу: 

<

адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. 13 октября 2014 г. Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которому впоследствии был присвоен №-ИП и в феврале 2018 г. указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП г. Воронежа с присвоением №-ИП. После реорганизации МОСП по ОИП в СОСП по Воронежской области вышеуказанное исполнительное производство 26 сентября 2023 г. было передано на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа с присвоением №-ИП и 05 октября 2023 г. было принято к производству ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 Впоследствии – 12 декабря 2023 г. данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, а 06 февраля 2024 г. – ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5 При этом, 21 мая 2024 г. он – ФИО1 прибыл в Советское РОСП г. Воронежа для ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП, однако, пристав по УПДС, осуществляющий пропускной контроль сообщил, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 у которого в производстве находится вышеуказанное исполнительное производство находится в отпуске, в связи с чем, он – административный истец обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 с аналогичной просьбой в которой ему так же было отказано. Кроме того, начальник отделения – старший судебный пристав Маркарян пояснил, что на время отпуска ФИО5 исполнительное производство №-ИП другому судебному приставу-исполнителю не передавалось, кабинет ФИО5 закрыт, в связи с чем, ознакомить его – ФИО1 с вышеуказанным исполнительным производством не представляется возможным., что нарушает его – административного истца права, как взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 8-9). 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, при этом пояснил, что действующее законодательство не содержит норы, которые запрещали бы ознакомление с материалами исполнительного производства в случае отсутствия действующего судебного пристава-исполнителя. Ранее он- ФИО1 несколько раз знакомился с материалами исполнительного производства без предварительной записи, в том числе 2 раза- в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Доводы начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 о невозможности ознакомления его-административного истца с материалами исполнительного производства вследствие нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО5, у которого на исполнении находилось вышеуказанное исполнительное производство, он- ФИО1 считает незаконными и необоснованными. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП № 682, в данном случае ФИО2 должен был передать исполнительное производство либо другому судебному приставу-исполнителю, либо самостоятельно ознакомить его- ФИО1 с исполнительным производством. При этом административный истец также пояснил, что приходил в службу судебных приставов в часы личного приема граждан, при этом указал, что ознакомление с материалами дела и запись на личный прием- это разные процедуры, которые регламентируются разными нормами действующего законодательства. Помимо этого, пояснил, что в качестве оснований для отказа ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО2 указывал на отсутствие судебного пристава и ключей от его кабинета, а не отсутствие записи на прием, как об этом утверждает административный ответчик. 

Представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности- ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрен срок ознакомления лиц, участвующих в исполнительном производстве с материалами исполнительного производства. В связи с возможной занятостью судебного пристава-исполнителя ознакомление в материалами исполнительного производства осуществляется по предварительной записи. Он- ФИО5 находился в очередном отпуске с 13 мая 2024 г. по 24 мая 2024 г., при это вышеуказанное исполнительное производство никому не передавалось ввиду нецелесообразности, поскольку оно является достаточно объемным и его- ФИО5- отпуск был непродолжительным. От административного истца не поступало заявление роб ознакомлении с материалами исполнительного производства и он не записывался на прием с целью ознакомления с данным исполнительным производством. Ранее ФИО1 действительно знакомился с ним без записи, но в этот момент он- ФИО5 находился на рабочем месте и у него имелась возможность предоставить административному истцу материалы исполнительного производства для ознакомления.

Представитель АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО6 в судебном заседании 20 июня 2024 г. полагал, что административные исковые требовании удовлетворению не подлежат, так как на данный момент исполнительное производство окончено и с учетом постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 доказательств нарушения административным ответчиком прав административного истца не имеется.

Представитель АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО7 административные исковые требования также не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны имеют право на ознакомление с материалами исполнительного производства, но с учетом ст. 64.1 данного Закона могут обращаться с заявлениями, ходатайствами, в частности, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, то есть существует определенная процедура, установленная нормами действующего законодательства, для ознакомления с материалами исполнительного производства путем подачи заявлений с целью подготовки исполнительного производства для ознакомления. В данном случае, таких заявлений от ФИО1 не поступало. Полагает, что фактически он не имел намерений на ознакомление с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует также факт использования аудиозаписи, который административный истец отразил в своем административном заявлении, в то время как в соответствии с п.2 Положения об организации пропускного режима УФССП по Воронежской области запрещается проносить в здание службы судебных приставов аудио, фотоаппаратуру.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа, по делу о возложении на ОАО «ДСК» обязанности провести в МКД по адресу: 

<

адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан (л.д. 4-5), 13 октября 2014 г. в Советском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 6)

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области от 31 января 2018 г. местом ведения исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13 октября 2014 г. об обязании ОАО «Домостроительный комбинат» выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, был определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронежа. (л.д. 40-41) 

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий от 08 февраля 2018 г., составленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> ФИО8, исполнительный документ и копия настоящего акта для исполнения были направлены по территориальности в МОСП по ОИП. (л.д. 42)

8 февраля 2008 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в МРОСП по ОИП ( л.д. 44-47)

16 февраля 2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО9 было принято исполнительное производство от 13 октября 2014 г. №-ИП к исполнению. (л.д. 43)

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО10 от 26 сентября 2023 г. исполнительное производство № об обязании ОАО «Домостроительный комбинат» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, было передано в Советское РОСП г. Воронежа (л.д. 55) и 05 октября 2023 г. было принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д. 56)

Согласно акта приема-передачи от 6 февраля 2024 г., исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО4 ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5 (л.д. 57)

26 февраля 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 было вынесено постановление об установлении должнику АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» нового срока исполнения требований исполнительного документа- до 13 марта 2024 г. (л.д. 58)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 11 июня 2024 г. исполнительное производство №-ИП было окончено ( л.д. 59)

Согласно приказа руководителя УФССП России по Воронежской области от 10 апреля 2024 № 423-ко, ФИО5 был предоставлен основной отпуск с 13 мая 2024 по 24 мая 2024 г. (л.д. 60-62)

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области на исполнении у которого находится исполнительное производство № с 13 мая 2024 по 24 мая 2024 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске. При этом, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по ознакомлению сторон с материалами исполнительного производства, в том числе в период нахождения в отпуске судебных приставов-исполнителей, находящихся в его подчинении.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи, либо иные документы, подтверждающие передачу исполнительного производства №-ИП от судебного пристава ФИО5 к другому судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа, что в судебном заседании подтвердил представитель административного ответчика по доверенности ФИО5, который также пояснил, что в связи с большим объемом исполнительного производства и непродолжительностью его- ФИО5 отпуска отсутствовала целесообразность в передаче исполнительного другому судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и данный подтвержден административным истцом, ФИО1 21 мая 2024 г. обращался с устным ходатайством об ознакомлении его с материалами исполнительного производства.

Помимо этого, из буквального толкования части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в ней перечислены права, которые сторона исполнительного производства вправе реализовать в устной форме (например, давать устные объяснения). 

Право заявить ходатайство в устной форме положениями данной нормы не предусмотрено. 

Учитывая вышеизложенное, а так же существо заявленных ФИО1 требований, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства № – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 г.