РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В., 

с участием административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1,

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1161/2023 (УИД 71RS0013-01-2023-001256-90) по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Chevrolet Niva, 212300-55 государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащий ФИО3, определен способ реализации заложенного имущества вышеуказанного автомобиля-путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителем указанного автомобиля ФИО3, место хранения имущества: 

<

адрес>. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство описано и передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю ПАО ВТБ Банк, автомобиль на эвакуаторе перевезен в Тулу, однако должнику никакие документы не вручались. ДД.ММ.ГГГГ от имени должника подано заявление о прекращении производства, снятие ограничительных мер и возврате конфискованного имущества в связи с отменой заочного решения Центрального районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании которого выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП прекращены, сняты аресты и отменены запреты на регистрационные действия. Однако транспортное средство должнику не возвращено. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения ОСП Киреевского района Тульской области ФИО4, на основания исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы по гражданскому делу №, вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отзыве исполнительного листа, после чего судебный пристав- исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесла новое постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП и №-ИП, снятии всех арестов и запретов, на основании того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что судом принят акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. До настоящего времени конфискованное имущество должнику не возвращено.

Административный истец утверждает, что бездействие/действия административного ответчика привели к нарушению действующего законодательства и его прав, поскольку судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры: передача машины взыскателю без предоставления (направления) документов должнику, что не дало возможности на обжалование и предоставление возражений на данное действие и его последствия (ст. 50, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»); отсутствие оснований, по которому имущество было арестовано и передано взыскателю и до настоящего времени не возвращено собственнику, привело к нарушению прав административного истца гарантированное Конституцией РФ о собственности, права распоряжения личным имуществом. 

На основании изложенного административный истец просит суд: признать бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Киреевского района Тульской области незаконными; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области совершить действие по возврату транспортного средства Chevrolet Niva, 212300-55 государственный регистрационный знак №, (VIN) №, год изготовления №, № двигателя-2123/0956163, цвет кузова (кабины) - темно синий металлик, шасси (рама) - отсутствует, ПТС-

<

адрес> административному истцу; в случае неисполнения административным ответчиком решения суда о возврате транспортного средства, взыскать с административного ответчика в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Административный истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Административный ответчик начальник отделения–старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заселении требования административного истца не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку административный истец уклоняется от получения принадлежащего ей имущества, представила письменные возражения.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в удовлетворении отказать.

Административный ответчик УФССП России по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8 направила заявление, в котором указала, что поддерживает возражения ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области и просит отказать ФИО3 в удовлетворении иска. Направила в адрес суда копию сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ОСП Киреевского района и ФИО3, в котором указано, Банк ВТБ (ПАО) в ответ по поступившие ДД.ММ.ГГГГ сопроводительное письмо и постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщает, что Банк готов передать изъятое транспортное средство и просит согласовать дату и время возврата (по акту приема-передачи) транспортного средства в присутствии сотрудников ФССП.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено. 

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36.

Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателя. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Тулы по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере 400620,31 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства с использованием системы электронного документооборота ПК ЕПГУ. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения.

Так же ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листаа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Тулы по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное транспортное средство марки (модель) Chevrolet Niva, (VIN) №, год изготовления TC 2018, № двигателя-№, цвет кузова (кабины)-темно синий металлик, шасси (рама)-отсутствует, №, принадлежащее ответчику ФИО3 Определен способ реализации заложенного имущества вышеуказанного автомобиля-путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена указанного автомобиля, принадлежащего ФИО3, с которой будут начинаться торги, путем установления судебным приставом - исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с требованиями ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пользу взыскателя: Филиал № Банка ВТБ (ПАО), адрес взыскателя: 

<

адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства с использованием системы электронного документооборота ПК ЕПГУ. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения.

В установленный срок должник ФИО3 задолженность не оплатила.

На момент возбуждения указанных исполнительных производств, на принудительном исполнении в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находились три исполнительных производства в отношении должника ФИО3: 

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 195082,61 руб. в пользу взыскателя Среднерусский банк ПАО Сбербанк;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 301999.05 руб. в пользу взыскателя: Среднерусский банк ПАО Сбербанк;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП Киреевского района, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1013, 53 руб. в пользу взыскателя: УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о проверке имущественного положения должника в регистрирующие органы с целью проверки наличия имущества подлежащего описи и аресту. Согласно ответам из кредитных организаций, у должника имеются лицевые счета, на которые обращено взыскание постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем Chevrolet Niva, (VIN) №. Копия постановления направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к должнику применена мера об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Из письменных объяснений начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Киреевского района следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на личном приеме попросила после составления акта описи и ареста имущества, оставить транспортное средство ей на ответственное хранение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись вручено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 транспортного средства для составления акта описи и ареста по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено не было, требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района ФИО6 по факту неисполнения законного требования должностного лица составлен протокол по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 заказным письмом. В связи с невручением письма, дата рассмотрения перенесена на ДД.ММ.ГГГГ (определение направлено почтой). 

ДД.ММ.ГГГГ протокол о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ рассмотрен, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в присутствии понятых, по месту жительства должника, составлен акт наложения ареста на заложенное транспортное средство марки (модель) Chevrolet Niva, (VIN) №. При составлении акта ареста ФИО3 присутствовала, от подписи отказалась. Транспортное средство оставлено ФИО3 для осуществления хранения арестованного имущества на месте стоянки ( 

<

адрес>), без права пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут ФИО3 приняла имущество на ответственное хранение о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества.

Позднее, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, в котором указал, что с выходом по адресу: 

<

адрес> для проверки акта сохранности имущества, транспортное средство Chevrolet Niva, (VIN) № не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. Местом хранения установлено : 

<

адрес>. Акт об изъятии с разъяснениями зачитан вслух в присутствии двух понятых. 

ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиля) назначен Банк ВТБ ПАО. Автомобиль перемещен по адресу: 

<

адрес> с привлечением эвакуатора. 

ФИО3 от получения копии акта изъятия арестованного имущества и акта о передаче на хранение арестованного имущества отказалась, акты зачитаны вслух в присутствии понятых, о чем содержится отметка в актах.

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что при проведении исполнительных действий ФИО3 препятствовала изъятию транспорта путем размещения несовершеннолетнего ребенка на капоте, что повлекло угрозу жизни и здоровью ребенка, в связи с чем исполнительные действия были приостановлены, ФИО3 предупреждена об административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ.

В связи с неисполнением ФИО3 требований судебного пристава-исполнителя на место вызывались сотрудники полиции. В отношении ФИО3 составлен протокол по ст.17.8 КоАП РФ. 

Из акта передачи исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатной численности, участки обслуживания были скорректированы, и исполнительные производства, в том числе в отношении ФИО3, переданы судебном приставу-исполнителю ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 - ФИО5 поступило ходатайство о том, что рассмотрение заявления об отмене заочного решения назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИЛ № не имеет юридической силы и просит прекратить ИП №-ИП, отменить наложенные ограничения и вернуть транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнителю вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства представителю по доверенности ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП. в соответствии с п.1 ч.2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего ФИО3

Из объяснений административных ответчиков следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановление об отмене ограничения выезда за пределы РФ по техническим причинам не было отменено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании было отменено, повторно направлено постановление о снятии ограничения и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Все постановления направлялись должнику посредством ЕПГУ. 

В соответствии с ч. 6 со ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения. 

Поскольку арестованное имущество находится на территории подведомственной ОСП Центрального района ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района направил в ОСП Центрального района поручение о совершении исполнительных действий, а именно поручение составить акт передачи арестованного имущества (автотранспортного средства- Chevrolet Niva, легковой автомобиль г/н № VIN № лопнут задний бампер закреплен на проволоке, лопнут передний бампер закреплен на проволоке, зазор между крышкой капота и правым крылом левым крылом) должнику ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

адрес>. По сведениям ЕПГУ постановление ею получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное время ФИО3 для совершения исполнительных действий не явилась, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО3 для передачи транспортного средства не явилась. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района повторно направлено поручение о совершении исполнительных действий, а именно: составить акт передачи названного выше арестованного имущества, одновременно наложить арест на вышеуказанное имущество по исполнительному производству №-ИП в пользу Сбербанк России Тульское отделение, передать на ответственное хранение представителю Сбербанк России.

В указанное время ФИО3 для совершения исполнительных действий не явилась, постановление ею получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ (ЕПГУ). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес ОСП Киреевского района сообщение с просьбой согласовать с Банком дату и время возврата (по акту приема-передачи) транспортного средства в присутствии сотрудника ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы составил акт о неявке должника ФИО3 для передачи арестованного имущества.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района направил в ОСП Центрального района поручение о совершении исполнительных действий, а именно: составить акт передачи указанного выше арестованного имущества должнику 13.09.2023г в 10:00 по адресу: 

<

адрес>, одновременно наложить арест на вышеуказанное имущество по ИП№-ИП в пользу Сбербанк России Тульское отделение, передать на ответственное хранение представителю Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк и ФИО3 в назначенное время по указанному адресу не явились, о чем судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района составил акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района ФИО2 вновь вынесла постановление о поручении (производстве) судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта передачи арестованного имущества (автотранспортного средства- Chevrolet Niva, легковой автомобиль г/н № VIN № лопнут задний бампер закреплен на проволоке, лопнут передний бампер закреплен на проволоке, зазор между крышкой капота и правым крылом левым крылом) должнику ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

адрес>, одновременно наложить арест на вышеуказанное имущество по исполнительному производству №-ИП в пользу Сбербанк России Тульское отделение, передать на ответственное хранение представителю Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района составил акт о том, что составить акт передачи арестованного имущества автомобиля не представилось возможным так как представитель Сбербанка и должник ФИО3 не явились в указанное время по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 ст. 87 ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно, с сохранением залога при переходе прав от залогодателя- должника к покупателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов, а также несоответствие оспариваемых действий закону, административным истцом не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов.

Данных свидетельствующих о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 допущено бездействие, связанное с исполнением возложенных на нее должностных обязанностей, судом не установлено и административный ответчик на такие факты не ссылается. По указанным основаниям, требования ФИО3, относительно признания бездействия начальника отделения незаконным и обязании возвратить транспортное средство должнику нельзя признать обоснованными.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований о признании бездействия начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Киреевского района по Тульской области ФИО1 незаконными, возложении на нее обязанности совершить действие по возврату транспортного средства Chevrolet Niva, легковой автомобиль государственный регистрационный знак № VIN №, ФИО3 

Заявляя требование о взыскании судебной неустойки, административный истец ссылается на разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Поскольку разрешая требования административного истца, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, оснований для удовлетворения требований административного истца о присуждении судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, у суда не имеется.

На основании исхоженного суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия по возврату транспортного средства Шероле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.10.2023.

Председательствующий