КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001516-24

№ 2а-1149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Коробач Е.В., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава,

установил:

представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») – ФИО4, действуя на основании доверенности №-ГО/ПКБ от 14.03.2023 года, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указано, что на исполнении в Краснотурьинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2377/2020, в отношении должника – ФИО5, в пользу взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро», о взыскании задолженности по кредитным платежам. 06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Полагает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер по исполнению судебного акта. В свою очередь старший судебный пристав ФИО3 не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения. На основании изложенного, просит суд: 

- признать бездействия начальника Краснотурьинского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, незаконными, 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения незаконным, 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах, незаконным,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов (Росгвардия, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственная инспекция по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, их территориальные подразделения, находящиеся в других субъектах), выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения и наложения ареста на его имущество. 

Определением от 30.10.2023 года к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2, в качестве заинтересованных лиц МО МВД России «Краснотурьинский», Свэа Экономи Сайпрус Лимитид, ООО «Феникс».

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по СО ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства (месту нахождения) и размещения информации на официальном сайте суда. 

Из письменного отзыва административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1 следует, что на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 направлены запросы в регистрирующие органы и банки, с периодичностью в рамках данного исполнительного производства обновлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано, согласно ответу из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 15.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 16.01.2022 года направлен запрос в ПФР. 16.01.2022 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное. 17.01.2022 года направлен запрос в ГИМС о предоставлении информации о наличии маломерных судов. 15.07.2022 года направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов. 01.08.2022 года направлен запрос в ЗАГС о смерти должника, получен ответ об отсутствии сведений. 18.10.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 18.10.2023 года направлен запрос в ЦЗН о предоставлении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периода получения пособия по безработице, ответа не поступило. 18.10.2023 года направлен запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной за должником специальной техники, ответ не поступил. 18.10.2023 года направлен запрос в ЗАГС о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10184 руб. В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя просит отказать в полном объеме (л.д. 40-42).

От начальника Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по СО ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором указано о несогласии с доводами административного истца. Так, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения, перечень которых определен в соответствии с его полномочиями. Все процессуальные документы направляются заявителю посредством ЕПГУ, там же взыскатель может получить необходимую ему информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, начальником отделения не выполняются действия по принудительному исполнению судебных актов, в связи с чем, обжалование бездействия начальника отдела не может быть предметом рассмотрения спора (л.д. 31-36).

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении. Данный период составляет с 03.03.2021 года по день обращения, то есть по 13.10.2023 года.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок обращения с административным иском в суд представителем административного истца соблюден.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершение исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Представитель административного истца, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Однако с данными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Установлено в судебном заседании, что мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области выдан исполнительный документ – судебный приказ № 2-2377/2020 от 01.09.2020 года о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности в размере 10200 руб. (л.д.43).

03.03.2021 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в размере 10200 руб. (л.д. 44-46).

16.01.2022 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику №-СД (л.д.54-55). 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с 03.03.2021 года по 13.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия:

Из сводки по исполнительному производству от 29.10.2023 года следует, что 03.03.2021 года направлены запросы в регистрирующие органы и банки, с периодичностью в рамках данного исполнительного производства обновлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, 16.01.2022 года направлен запрос в ПФР, 17.01.2022 года направлен запрос в ГИМС о предоставлении информации о наличии маломерных судов. 15.07.2022 года направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов. 01.08.2022 года направлен запрос в ЗАГС о смерти должника, получен ответ об отсутствии сведений (л.д. 60-71). Согласно ответу из ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано, согласно ответу из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 

15.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.48-50). 

16.01.2022 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное (л.д. 54-56). 

17.01.2022 года 18.10.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д. 51-53, 57-59). 

18.10.2023 года направлен запрос в ЦЗН о предоставлении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периода получения пособия по безработице, ответа не поступило. 18.10.2023 года направлен запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной за должником специальной техники, ответ не поступил. 18.10.2023 года направлен запрос в ЗАГС о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей (л.д. 60-71). 

Таким образом, при поступлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия по установлению дохода должника, сведения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер по исполнению исполнительного документа. Бездействие судебного пристава, приведшее к нарушению прав взыскателя, не установлено.

На основании п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как было указано выше, исполнительное производство находилось на исполнении, меры принудительного исполнения предпринимались в полном объеме, судебным приставом выполнялись все необходимые и возможные действия по исполнению требований исполнительного документа. 

Относительно доводов административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановлений о совершении исполнительских действий суд также полагает их несостоятельными, поскольку все имеющиеся в деле постановления (о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на доход должника и его имущество) имеют данные о направлении в адрес взыскателя. Кроме того, взыскатель не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства либо запроса каких-либо данных у судебного пристава-исполнителя, доказательств отказа в предоставлении сведений материалы дела не содержат. 

В части доводов о неполноте направленных запросов, отсутствии данных из Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, региональных органов Росреестра, суд также находит их не заслуживающими внимания.

Так, согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

В соответствии с приведенными нормами закона, учитывая личность должника, сумму задолженности иные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в указанные органы, что не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Органы Росреестра, куда направлялся запрос, предоставляют информацию по всем объектам недвижимости, находящимся на территории Российской Федерации, в связи с чем, направление дополнительно запросов в региональные отделения Росреестра иных субъектов РФ не требуется. 

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2 и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, не имеется.

Относительно доводов административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя, суд полагает их незаконными и не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований признавать незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

При таком положении, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по СО ФИО3 и возложении на неё обязанностей по устранению нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Коробач Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 22.11.2023 года.