Дело № 2-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Щербаковой Н.Н., представившей удостоверение № 4957, ордер № 23361 от 02.09.2019, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 61/19Д от 04.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арт-Моторс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Киа Моторс РУС», о замене автомобиля, защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Арт-Моторс» (далее – ответчик), третье лицо ООО «Киа Моторс РУС», о замене автомобиля, защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2017 года он приобрел у ответчика ООО «Арт-Моторс» по договору купли-продажи автомобиль КIA Cerato YD выпуска 2017 г., идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 169 900 рублей.

Автомобиль проходил плановые ежегодные ТО и осмотры состояния лако-красочного покрытия (далее – ЛКП) кузова, что подтверждается отметками в сервисной книжке гарантии и техобслуживания.

Однако, в процессе эксплуатации автомобиля проявились существенные недостатки ЛКП, выразившиеся в проявлении ржавчины в виде множественных пятен на элементах автомашины: крыше, панелях кузова, дверях и капоте.

17 июля с.г. истец обратился к продавцу по поводу появления ржавых вкраплений и восстановления защитных свойств ЛКП.

20 июля 2017 года ответчиком были проведены работы с указанием в сервисной книжке: « произведена полировка панелей кузова, с поверхности ЛКП удалены множественные мелкие пятна ржавчины» и составлен акт о выполненных работах.

Но и после проведенных ответчиком работ по восстановлению ЛКП, которое заведомо ниже качества заводской окраски, проявились заново те же дефекты, а точечное покрытие ржавых пятен ответчиком просто отшелушилось, испортив к тому же товарный вид автомашины.. 

В соответствии с гарантийными обязательствами производителя гарантийный период отсутствия коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия определен 5 лет или 150 000 км. пробега. Автомашина истца прошла на 20 июля 2019 года 54 338 км.

Автомобиль является технически сложным товаром в соответствии с Перечнем таковых, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 974 от 10.11.2011 (в ред. от 27.03.2019).

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ».

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.03.2019 г.) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула).

Самостоятельным признаком существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявления вновь после его устранения (например, проявление в разное время на различных поверхностях автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих одинаковую природу).

Согласно преамбуле и ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» целевое назначение использования товара включает безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя. Однако, ответчиком не обеспечена безопасность использования приобретенной истцом автомашины.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.07.2019 года осталась без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 23 указанного ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в т.ч. о замене товара ненадлежащего качества (cт. 21 ФЗ) в установленный 7-дневный срок, а при необходимости дополнительной проверки качества товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования, ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка составляет 116 990 рублей за 10 дней просрочки с 27 07.2019 года (расчет: 1 % от стоимости а/м 1169 900 руб. 1169.90 х 10 = 116990)..

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 рублей. 

На основании изложенного, истец первоначально просил суд: 

- обязать ООО «Арт-Моторс» заменить автомобиль ненадлежащего качества марки КIA Cerato YD выпуска 2017 г., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу по договору купли-продажи от 23 августа 2017 года, на автомашину этой же марки;

- взыскать с ООО «Арт-Моторс» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 116 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд:

- обязать ООО «Арт-Моторс» заменить ненадлежащего качества автомобиль марки KIA Cerato YD выпуска 2017 г., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу ФИО1 по договору купли-продажи от 23 августа 2017 года, на автомашину этой же марки;

- взыскать с ООО «Арт-Моторс» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 432 863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца адвокат Щербакова Н.Н. явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить согласно доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Киа Моторс РУС», представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - часть 1 статьи 469 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2017 года истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Арт-Моторс» по договору купли-продажи автомобиль КIA Cerato YD выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 169 900 рублей (л.д. 5-11).

В соответствии с гарантийными обязательствами производителя, корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Срок службы кузовных элементов производителями автотранспорта не устанавливается (л.д. 13). 

На 20 июля 2019 года пробег автомобиля истца составил 54 338 км.

17.07.2019 года истец обратился с претензией в сервисный центр ООО «Арт-Моторс» с требованием о безвозмездном устранении скрытого недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля КIA Cerato YD VIN № течение 10 дней, а также выдаче на время устранения недостатков подменного автомобиля (л.д. 17-18).

Специалистами сервисного центра после осмотра указанного автомобиля была произведена полировка панелей кузова, с поверхности ЛКП удалены множественные мелкие пятна ржавчины, о чем сделана отметка в сервисной книжке автомобиля (л.д. 12).

27.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой он сообщил о повторном проявлении пятен ржавчины на поверхности ЛКП автомобиля, в связи с чем просил заменить автомобиль на аналогичный в течение 10 дней в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей (л.д. 14-15). 

Согласно ответу ООО «Арт-Моторс» от 01.08.2019 исх. № 999/9 истцу предложено прибыть в дилерский центр для скорейшего решения вопроса по его претензии (л.д. 49).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.10.2007 N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2019 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в приобретенном истцом 23.08.2017 года у ООО «Арт-Моторс» товаре – автомобиле Киа Серато VD, год выпуска – 2017, идентификационный номер VIN: № дефекты лакокрасочного покрытия, если да, то какого вида и какова причина их возникновения? 

2. В чем проявляются связанные с выявленными дефектами недостатки данного товара – автомобиля Киа Серато VD, год выпуска – 2017, идентификационный номер VIN: № ? Лишают ли истца данные недостатки возможности использовать данный автомобиль по назначению? Являются ли данные недостатки существенными? 

3. Какие гарантийный срок и срок службы установлены на кузовные элементы товара – автомобиля Киа Серато VD, год выпуска – 2017, идентификационный номер VIN: № ? Распространяются ли данные гарантийный срок и срок службы на лакокрасочное покрытие кузовных элементов автомобиля ? 

4. Какова рыночная стоимость товара – автомобиля Киа Серато VD, год выпуска – 2017, идентификационный номер VIN: №, с учетом снижения товарной стоимости от эксплуатации потребителем, на дату проведения экспертного исследования?

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭКА» № 1-233/19 от 12.12.2019 года, по вопросу 1: 

Автомобиль KIA Cerato г/н №, VIN - №, 2017 года выпуска имеет на поверхностях верхней части левой стойки А кузова и крыше точечные дефекты лакокрасочного покрытия без каких-либо признаков сквозной коррозии металла, обусловленные низкой адгезией нижних слоев ЛКП с металлической поверхностью деталей.

По вопросу 2: 

Точечные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля KIA Cerato гос. номер №, VIN - №, 2017 года выпуска не оказывают никакого влияния на технические характеристики транспортного средства, безопасность эксплуатации и не препятствуют использованию его по назначению, все выявленные дефекты ЛКП могут быть устранены без существенных временных и материальных затрат и по этой причине не являются существенными.

По вопросу 3: 

Корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Срок службы кузовных элементов производителями автотранспорта не устанавливается.

У автомобиля KIA Cerato г/н №, VIN - №, 2017 года выпуска наличия сквозной коррозии металла не выявлено и в этой части гарантийный случай не наступил, а устранение точечных кратеров с "минусом"-ЛКП в соответствии с "Антикоррозионной гарантией на кузов и лакокрасочное покрытие" Дилером устраняются с использованием оригинальных материалов, так как на момент экспертного исследования в материалах гражданского дела № 2-2987/2019 не зафиксированы какие-либо условия прекращения гарантийного обслуживания.

По вопросу 4:

Среднерыночная стоимость автомобиля KIA Cerato г/н №, VIN -№, 2017 года выпуска составляет 918 200 руб. (Девятьсот восемнадцать тысяч двести рублей).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснил, что он проводил экспертное исследование по вопросам №№ 1 и 2, указанные в экспертном заключении недостатки ЛКП имеют точечный характер, вызваны низкой адгезией в местах дефектов, но в целом автомобиль дефектов в окрашивании не имеет, отклонения ЛКП по технологии нанесения (трещины, вздутия) отсутствуют, не имеется сквозной коррозии, имеющиеся точечные повреждения ЛКП могут быть устранены, эти дефекты не являются существенными и не оказывают влияния на эксплуатацию автомобиля. Материалов для исследования ему было достаточно, выводы заключения он подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснил, что он проводил экспертное исследование по вопросам №№ 3 и 4, указанный случай гарантийным не является, поскольку сквозная коррозия отсутствует, устранение имеющегося незначительного точечного нарушения ДКП возможно у дилера, среднерыночная стоимость автомобиля KIA Cerato составляет 918 200 рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Оценивая имеющееся экспертное заключение ООО «ДЭКА» № 1-233/19 от 12.12.2019 года, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с осмотром автомобиля истца содержит ответы на постановленные судом вопросы, выводы экспертов являются мотивированными, не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 указанного Постановления, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения имеющихся на автомобиле истца точечных дефектов лакокрасочного покрытия к числу существенных недостатков, поскольку они не оказывают влияния на технические характеристики транспортного средства, безопасность его эксплуатации и не препятствуют использованию его по назначению, все выявленные дефекты ЛКП могут быть устранены без существенных временных и материальных затрат. При этом сквозная коррозия кузова автомобиля отсутствует, что не является гарантийным случаем. 

Суд не принимает довод истцовой стороны об отнесении указанных точечных дефектов ЛКП к числу существенных недостатков по признаку неоднократности, поскольку отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению. 

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля истца по его обращению 20.07.2019 не производился: в рамках Программы лояльности была проведена полировка панелей кузова, с поверхности ЛКП были удалены мелкие пятна ржавчины, что подтверждается соответствующей отметкой дилера в сервисной книжке (л.д. 12). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать имеющиеся точечные дефекты ДКП существенными по признаку повторности.

Установив указанные обстоятельства, с уд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о замене автомобиля на аналогичный.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о замене автомобиля не имеется, не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд не принимает довод истцовой стороны о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является самостоятельным требованием - в силу следующего.

Согласно материалам дела, 27.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой он сообщил о повторном проявлении пятен ржавчины на поверхности ЛКП автомобиля, в связи с чем просил заменить автомобиль на аналогичный в течение 10 дней в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей (л.д. 14-15). 

Согласно ответу ООО «Арт-Моторс» от 01.08.2019 исх. № 999/9 истцу предложено прибыть в дилерский центр для скорейшего решения вопроса по его претензии (л.д. 49).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования - о замене автомобиля по причине отсутствия существенного недостатка товара - основания считать заявленное требование о взыскании неустойки самостоятельным требованием отсутствуют.

При этом суд учитывает, что Закон о защите прав потребителей устанавливает ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара, а не за нарушение сроков ответа на претензию потребителя. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истца исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арт-Моторс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Киа Моторс РУС», о замене автомобиля, защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Судья С.И. Быченко