Дело №22-823/2024 Судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 10 апреля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Павловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 января 2024 года, которым

ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.; выступления осужденного ФИО8 и адвоката Павловой А.И., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 20 января 2023 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26.04.2023) ФИО8 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока отбывания наказания 27 июня 2024 года.

Осужденный ФИО8 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировал тем, что он трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. 

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и материал передать на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что он имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, взысканий не имеет, профилактические беседы с ним не проводились. Полагает, что судом неверно указано, что отношение осужденного к процессу отбывания наказания является избирательным, также не были приняты во внимание его поведение, отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, имеющиеся в деле поощрения и заключение администрации исправительного учреждения, соблюдение основных обязанностей осужденного, которые он выполняет своевременно и без нареканий. Отрицательно характеризующих его данных о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено. 

Полагает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Старшим помощником Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы. Решение суда основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом исследованы все данные о личности ФИО8, а также его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО8 отбыл более 1/2 срока наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО8 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, дорожит мнением коллектива о себе. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, имеет поощрения. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. Исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью. Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный ФИО8 встал на путь исправления. Применение условно-досрочного освобождения целесообразно. 

Справка о взысканиях и поощрениях ФИО8 свидетельствует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО8 имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, взысканий не имеет, профилактические беседы с ним не проводились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО8, представленный характеризующий материал в отношении него лишь подтверждает соблюдения последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания отбывания наказания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных. 

Суд первой инстанции, с учетом внутреннего убеждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО8 от отбывания наказания не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО8 более 1/2 срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика администрацией учреждения, трудоустроенность, добросовестное отношение к своим обязанностям, наличие 1 поощрения, отсутствие взысканий и проведение профилактических бесед, а также состояние здоровья осужденного, наличие 3 малолетних детей, наличие инвалидности у его матери, сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

В силу процессуального статуса осужденного ФИО8, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства обязанностью осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения. 

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, у суда нет убежденности в том, что осужденный ФИО8 встал на путь исправления, и не представляет опасности для общества. 

Положительные аспекты поведения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о стремлении ФИО8 встать на путь исправления, но это не является достаточным поводом для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим личность ФИО8, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Все выводы суда мотивированы, обоснованы, противоречий, вопреки утверждению ФИО8, не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО8, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк