Дело №2а-631/2024

УИД: 61RS0058-01-2024-000512-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года п. Целина Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ростовской области, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Целинского РОСП по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 25.06.2024 года полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 30.06.2022 года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 и гл. 8 ФЗ-229. Судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.06.2024 года №, данное постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО3 Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства № от 30.06.2022 года и в нарушение гл. 7 гл. 8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения, не сделаны запросы. Согласно ч. 2 ст. 46 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 ст. 46 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, однако в нарушении ФЗ судебным приставом-исполнителем не составлен акт, а также не был осуществлен выход по адресу должника. Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен закон, а именно ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.06.2024 № вместе с оригиналами исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения – не направлены. Просили суд: признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.06.2024 года №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 30.06.2024 года по 26.06.2024 года при исполнении требований исполнительного документа №2-3-1637/2016 от 11.11.2016 года. Признать незаконным бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО3 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске. 

Определением суда от 01.07.2024 года по делу в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Ростовской области.

Представитель административного истца ООО ПКО "Профессиональное управление долгами", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя административного истца ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик начальник отделения–старший судебный пристав Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

19.07.2024 года в суд от административных ответчиков начальника отделения–старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ФИО1 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства №, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1, выраженное в несоблюдении требований ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №44221/22/61080-ИП, нарушает права взыскателя, в связи с чем, административный истец обратился с вышеуказанными административным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-3-1637/2016 от 11.11.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО "Профессиональное управление долгами" Целинским РОСП 30.06.2022 года было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в личном кабинете ЕПГУ.

Согласно представленным суду документам, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократно запросы в банки и регистрирующие органы, но положительных ответов о наличии имущества у должника на которое возможно обратить взыскание не имеется, в связи с чем, меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов согласно ст.2 ФЗ № 229 были соблюдены.

Так, согласно описи исходящих документов и реестра ответов по исполнительному производству установлено, что в 

<

данные изъяты> у должника отсутствуют открытые счета. 

Согласно ответов 

<

данные изъяты> у должника имеются открытые расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем 13.07.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в банки.

Согласно ответов, поступивших из 

<

данные изъяты> – сведения отсутствуют. 

Согласно ответа ФНС, должник ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

18.08.2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

08.07.2022, 10.07.2023, 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Выходом 13.05.2024, 24.06.2024 по адресу: 

<

адрес> должник не установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание - не установлено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

25.06.2024 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной почтой. 

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен использовать свои полномочия в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к отысканию имущества должника.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производств» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1, а также начальником отделения – старшим судебным приставом Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО3 не допущено.

В связи с вышеизложенным, нарушений прав, свободы и законных интересов административного истца нет, так как возможность предъявления исполнительного документа к повторному исполнению в пределах установленных законных сроков не была нарушена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» надлежит отказать.

Решение в окончательной форме принято 26.07.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 228, 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ростовской области, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Целинского РОСП по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья