РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 3 октября 2018 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием представителя ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор» Х, рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение» АО «Авиакор» Б на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес> ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги 

<

адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствиями с требованиями стандартов, норм и правил, не приняло мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившихся в отсутствии тротуаров, искусственного освещения, технических средств организации дорожного движения и отсутствии решеток дождеприемных колодцев на автомобильной дороги 

<

адрес>, не приняло мер к своевременному запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании автомобильной дороги 

<

адрес>, а так же дополнительно не проинформировало других участников дорожного движения об опасном участке дороги путем установки дополнительных дорожных знаков.

Не согласившись с данным постановлением представитель ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» не осуществляло работы на дороге 

<

адрес>, в связи с чем ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» не является ответственным лицом за надлежащее состояние дороги 

<

адрес>. Согласно заключенному договору генерального подряда № между ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и ООО 

<

данные изъяты> последнее взяло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию указанного участка автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» Х доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Л, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.12.34 ч.1 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце 2 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (абзац 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).

Так, применение положений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности, тогда как абзацем 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>

При определении территориальной подсудности при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» мировой судья судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> неправильно трактовал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 и пришел к неверному выводу, что местом совершения административного правонарушения, вмененного ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», является место нахождения юридического лица – 

<

адрес>).

При этом мировой судья судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> принял административное дело к производству и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел его, признав ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом выявленного существенного нарушения, являющегося безусловным основанием отмены обжалуемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оценка иных доводов жалобы представителя ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» является нецелесообразной. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение» АО «Авиакор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ – отменить, удовлетворив жалобу представителя ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение» АО «Авиакор» Б

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья И.А. Родомакин