судья Сергеев С.Ф. № 22-1147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника осуждённого Сидорова Е.А– адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Варфоломеевой И.А.на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2021 года, которым

Сидоров Е.А., родившийся (...), судимый:

- 11 августа 2017 мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок2 года 11 месяцев, 

- 14 января 2021 годаприговоромПетрозаводского городского суда Республики Карелия за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ с условным исполнением основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 3 года.

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,в том числе личными, неотбытое по приговору Петрозаводского городского суда от 14 января 2021 г., окончательно к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными на 3 года.На основании ст. 73 УК РФ с условным исполнением основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 3 года, с возложением определённых обязанностей, с зачётом в окончательное наказание дополнительного наказания, отбытого по приговору Петрозаводского городского суда от 14 января 2021 года с 15 марта 2021 года по 2 июня 2021 года

Мера процессуального принуждения Сидорову Е.А. в виде обязательства о явке отменена.

Приговором решён вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, прокурора Елисееву И.Н. поддержавшую апелляционное представление, мнение адвоката Черкасова А.В. поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором судапризнан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено29 ХХ.ХХ.ХХ 2020 года в г. (.....), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Варфоломеева И.А. с приговором не согласна вследствие неправильного применения судом уголовного закона. Пишет, что судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 от 11 августа 2017 г. является объективной частью стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором. Однако при назначении наказания, суд сослался на личность виновного и указал, что ФИО1 судим, то есть фактически повторно учел данное обстоятельство, что противоречит положениям уголовного закона. Отмечает, что судом принято неправильное решение о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 14 января 2021 года, так как основное наказание указанным приговором было постановлено считать условным, что исключало возможность присоединения дополнительного наказания, назначенного этим приговором.

Просит исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1, исключить указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, приняв решение о самостоятельном исполнении приговора Петрозаводского суда от 14 января 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления сторонами не обжалуются.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1 и которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Правовая оценка содеянногоФИО1 является верной.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. Иных обстоятельств, которые подлежали бы учёту в качестве смягчающих наказание судом установлено не было, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

НазначенноеФИО1 наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.Положения чч.1,5 ст. 62 УК РФ применены правильно. Оснований для его снижения или изменения вида суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был осуждён 14 января 2021 года Петрозаводским судом за два преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ было постановлено исполнять условно. Преступление, за которое ФИО1 осуждён настоящим приговором, совершено им 29 октября 2020 года, то есть до постановления приговора от 14 января 2021 года. Поэтому, обоснованно признав возможность исправления ФИО1 и достижения иных целей наказания при условном исполнении назначенного наказания, суду следовало постановить исполнять предыдущий приговор Петрозаводского городского суда самостоятельно. В связи с изложенным, в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения, исключив указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и указав на самостоятельное исполнение приговора Петрозаводского городского суда от 14 января 2021 года.

Доводы апелляционного представления связанные с указанием судом первой инстанции на судимость ФИО1 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. В этой связи указание судом на прежнюю судимость суд апелляционной инстанции относит к обстоятельствам обсуждения судом вида наказания, подлежащего назначению ФИО1. В соответствии со ст. 56 УК РФ лишение свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести. Приняв во внимание то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести не впервые, суд тем самым мотивировал возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы за вновь совершённое преступление небольшой тяжести.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представлениегосударственного обвинителя Варфоломеевой И.А. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда от 2 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ, приговор Петрозаводского городского суда от 14 января 2021 г. исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов