Дело № 2-3648/2023

Изготовлено 30.10.2023 

УИД 51RS0008-01-2022-000370-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Фелькер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. По условиям договора займа, долг должен быть возвращен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, требования о возврате долга в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положения ст. 309-310 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Приводила доводы о том, что, имея намерение приобрести автомобиль Ауди, написал расписку ФИО2 о получении денежных средств по договору займа. При этом, денежные средства истцом ответчику по данной расписке фактически не передавались. Автомобиль был зарегистрирован не на ФИО1, а на третье лицо ФИО4. Ответчик эксплуатировал транспортное средства, однако в связи с возникшими финансовыми трудностями, понял, что не сможет за него рассчитаться, и вернул транспортное средство ФИО1. 

ФИО1 в свою очередь реализовал данный автомобиь за 450 000 рублей, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между истцом и ответчиком. Просила в иске отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан сторонами, все существенные условия согласованы: размер денежных средств, полученных по договору, условия и срок возврата. 

ФИО2 выразил согласие с условиями договора и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, подлинность которой ответчиком под сомнение не ставилась.

Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке о получении денежных средств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком ФИО2 не возвращена. Доказательств иного суду не предъявлено.

Доводы стороны ответчика о безденежности данного договора, мнимости сделки, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя представленный суду оригинал расписки, суд не усматривает оснований для возможности ставить под сомнение исследуемое договорное условие о намерении сторон в заключении договора займа и фактическом получении денежных средств по договору займа.

Из содержания расписки следует, что между сторонами возникли именно обязательства, вытекающие из договора займа, а не иные обязательства.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственноручно указал, что получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и обязался вернуть предоставленную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленной расписки не усматривается каких-либо неясностей, позволяющих иным образовать толковать возникшие между сторонами правоотношения. 

Доводы стороны ответчика о составлении данной расписки в связи с получением автомобиля Ауди какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются. Договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме того, представитель ответчика не отрицала, что владельцем автомобиля являлось третье лицо, и какого-либо договора между ответчиком и третьим лицом также заключено не было.

Доказательств безденежности договора займа, возврата долга займодавцу ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Приведенные в обоснование безденежности займа доводы никакими убедительными доказательствами не подтверждены. 

Об ином не свидетельствует представленная стороной ответчика аудиозапись разговора истца и ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 2 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку расписка находится у кредитора – истца, а ответчик не представил иной расписки, подтверждающей полное или частичное исполнение, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

В добровольном порядке требования ФИО1 о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем требования о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей заявлены законно и обоснованно.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова