Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной оспоримой сделкой, признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и признании права собственности на транспортное средство, 

третьи лица: ООО «Гагарин», ФИО4 , ООО «Авто империя», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гагарин» и ФИО1 был заключен договор поручения №, предметом которого являлось безвозмездное представление интересов ФИО1 по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство, по цене согласованной с ним. Согласно п. 3.1 договора поручения, согласованная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Уценку автомобиля компания вправе проводить только с согласия поставщика (п.3.2 договора поручения). Продажа по сниженной цене возможна только согласно п.п. 3 договора поручения при условии согласования с поставщиком. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут истец передал компании автомобиль с ключом по акту приема-передачи, а также свидетельство о государственной регистрации, ПТС и автомобиль. Вернувшись из отпуска, истец обнаружил, что его автомобиль отсутствует на стоянке ООО «Гагарин», по адресу: 

<

адрес> Сотрудники ООО «Гагарин» истцу сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, и передали ему договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого автомобиль продан за 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 В ходе рассмотрения гражданского дела истцу стало известно, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому истец продал транспортное средства ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей. Истец указывает, что договор им не составлялся и не подписывался, подпись выполнена от его имени с подражанием его подписи иным лицом. Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Истец с учетом п.3.1 договора поручения дал поручение продать транспортное средство не по любой цене, а на условиях, предусмотренных пунктом договора, то есть за 

<

данные изъяты> рублей. Воля на реализацию транспортного средства у истца была на определенных условиях, указанных в договоре поручения в части цены. Реализация транспортного средства на иных условиях должна рассматриваться как заключение такой сделки неуполномоченным лицом. Истец сделку по такой цене не одобрил, узнал о ней, когда договор был предоставлен МРЭО ГИБДД по Калининградской области. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от указанного договора поручения, отправив экспресс-почтой в адрес ООО «Гагарин» уведомление в порядке п. 6.2.2 договора поручения. Сделка, между ООО «Гагарин» и ФИО2 . заключена в ущерб интересам представляемого, что свидетельствует о сговоре между ООО «Гагарин» и ФИО2 с целью причинить ущерб интересам истца. Сделка между ООО «Гагарин» и ФИО2 и последующая сделка по продаже транспортного средства по договору №№ купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО3 является недействительной ничтожной сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, чтоб создать иллюзию добросовестного приобретателя в лице ФИО3 , а впоследствии реализовать по рыночной стоимости реальному покупателю. Согласно отчету №, выполненному ООО «Декорум», стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО2 не встречался с истцом и не подписывал договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно не передавал ему даже указанные 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было обнаружено истцом и его представителем и осмотрено под видом покупателя на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В этот же день якобы был заключен договор № № купли-продажи автомобиля, по которому ФИО5 полагает, что стал собственником транспортного средства. Указанное транспортное средство весь период с момента его перемещения со стоянки ООО «Гагарин» на 

<

адрес> и до изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции реализовывалось ООО «Авто Империя». ФИО5 и ФИО2 в действительности не являлись владельцами транспортного средства, а оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства были заключены с целью предоставления судебной защиты ФИО3 , как добросовестному приобретателю. ФИО2 после изъятия транспортного средства перепродал его за 

<

данные изъяты> рублей, что на 

<

данные изъяты> рублей меньше реальной стоимости транспортного средства. ФИО3 как последний владелец транспортного средства знал и мог знать в такой ситуации, что транспортное средство приобретено за низкую стоимость, и реализуемое через стоянку ООО «Гагарин», которое к тому времени испытывало финансовые проблемы по выплате денег своим клиентам, не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства истца. Ответчик ФИО3 действуя добросовестно, должен был усомниться при данных обстоятельствах в праве продавца на отчуждение имущества и законности владения транспортным средством. В результате противоправных действий третьих лиц, транспортное средство истца, переданное для целей предложения к продаже в ООО «Гагарин», выбыло из его законного владения помимо его воли и в результате подделки его подписи и повышения полномочий ООО «Гагарин» перешло в собственность ФИО2 , который в силу указанных обстоятельств был осведомлен о характере сделки и не вправе был отчуждать транспортное средство. Истец ставит под сомнение возмездность договора № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиками была совершена череда мнимых сделок без реальной выплаты денежных средств друг другу. Не имеется доказательств наличия крупной денежной суммы у ФИО5 Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 153, 174.1, 183, 218, 301, 302 ГК РФ истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной оспоримой сделкой, договор № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120», признать право собственности на указанное транспортное средство за истцом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку представителей. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал, и пояснял, что не наделял ООО «Гагарин» правом продажи транспортного средства, на основании договора поручения ООО «Гагарин» должно было найти покупателя на транспортное средство по оговоренной цене в размере 

<

данные изъяты> руб., и не могло самостоятельно снижать оговоренную цену. Из объявления ему стало известно, что стоимость его автомобиля снижена до 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в г.Калининград, пошел на стоянку посмотреть на транспортное средство, обнаружил его отсутствие. Сотрудники стоянки пояснили истцу, что его транспортное средство продано, тогда он поинтересовался, когда может получить денежные средства за автомобиль, ему было разъяснено, что через месяц. Настаивал на том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. 

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям в целом аналогичным, изложенным в уточненном иске. Пояснил, что договором поручительства была установлена цена автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., автомобиль продан за 

<

данные изъяты> руб., при этом, отсутствовала воля истца на продажу автомобиля, денежные средства от продажи транспортного средства истец не получил, и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора поручения. Настаивал на том, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, доказательств наличия у последнего денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства, не представлено, не являются доказательствами данного обстоятельства квитанция на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также договор на аренду банковской ячейки. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 также поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснил, что ООО «Гагарин» совершено мошенничество, и по уголовному делу 60 человек являются потерпевшими. Настаивал на том, что воля истца в отношении продажи транспортного средства отсутствовала, ФИО2 является недобросовестным приобретателем. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей. 

Представитель ФИО2 - ФИО8 возражала в отношении удовлетворения искового заявления. Пояснила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем транспортного средства. Полагала, что на наличие у истца воли на продажу транспортного средства указывают пояснения истца о желании получить денежные средства от продажи автомобиля. Транспортное средство истца было приобретено ФИО2 через ООО «Гагарин» в связи с тем, что доверитель и ранее приобретал транспортные средства в данном обществе. Автомобиль истца находился на стоянке год, покупка происходила в течение нескольких дней, доверитель осмотрел транспортное средство, посоветовался с супругой по поводу покупки, а затем приобрел автомобиль за 

<

данные изъяты> руб., о чем выдана квитанция. Договор купли-продажи транспортного средства был подписан ФИО2 , когда в нем уже были поставлены подписи иными лицами. Оформление документов в ГИБДД от имени ФИО2 осуществлялось ФИО9 по доверенности от ФИО2 Просила в иске отказать. 

Представитель ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований. Пояснил, что воля истца на продажу транспортного средства была выражена в договоре поручения, истец передал транспортное средство, ключи от него и паспорт транспортного средства. Кроме того, установлено, что истец приходил в ООО «Гагарин» за денежными средствами от продажи автомобиля. Заявление представителя истца о мнимости сделки ошибочно, в материалы дела представлены доказательства наличия денежных средств для покупки автомобиля у его доверителя. Представленная в материалы дела оценка стоимости автомобиля не соответствует реальной его стоимости, специалистом не учтены повреждения и неисправности. Просил в иске отказать.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражал в отношении иска, пояснял, что транспортное средство в начале сентября 2016 года ему показывал ФИО2 , у которого и было приобретено транспортное средство за 

<

данные изъяты> руб., денежные средства переданы последнему. ООО «Автоимперия» при заключении сделки оказывало юридическую помощь. Поскольку занимается продажей транспортных средств, транспортное средство у ФИО2 было приобретено с целью получения прибыли от дальнейшей его продажи. Настаивал на том, что денежные средства для приобретения автомобиля у него имелись, о чем свидетельствует представленные в материалы дела документы. 

ФИО4 , ООО «Гагарин», ООО «Авто империя» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гагарин» и ФИО1 заключен договор поручения №, по которому ООО «Гагарин» приняло на себя обязательство безвозмездно представлять интересы ФИО1 по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado 120», 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по согласованной цене в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком действия - 

<

данные изъяты> год (п.п. 1.1, 3.1, 6.1 договора) (т.

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 2.1. названного договора, ООО «Гагарин» обязалось осуществлять поиск покупателя на автомобиль, путем размещения объявления о продаже на всех Интернет – ресурсах, проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывать осмотр автомобиля потенциальными покупателями, организовывать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом ООО «Гагарин» и покупателем, а также участвовать во взаиморасчетах по заключенному договору. 

Как следует из акта приема-передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Гагарин» транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado 120», 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оценочной стоимостью 

<

данные изъяты> руб., документы: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 

<

адрес>, паспорт транспортного средства

<

адрес>, ключи от автомобиля в количестве 1 шт. (т. 

<

данные изъяты>).

При передаче транспортного средства ФИО1 и ООО «Гагарин» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлено соответствующее приложение к договору, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства (т

<

данные изъяты>). 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado 120», 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, продан ФИО2 , по цене 

<

данные изъяты> рублей (т.

<

данные изъяты>).

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado 120», 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поставлено на государственный регистрационный учет на имя ФИО2 , последнему выдано свидетельство о государственной регистрации № №, в паспорте транспортного средства регистрирующим органом поставлена соответствующая отметка (т.

<

данные изъяты>).

Пояснениями представителя ФИО2 , а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado 120», 2007 года выпуска, приобретено ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей (т.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado 120», 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО3 , по цене 

<

данные изъяты> рублей (т. 

<

данные изъяты>).

Не оспаривая факт заключения с ООО «Гагарин» договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в данном договоре, истец и его представители ссылаются на то, что на основании договора поручения ООО «Гагарин» наделялось полномочиями на безвозмездное представление интересов истца по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство по цене согласованной с ним в размере 

<

данные изъяты> рублей, волю в отношении продажи транспортного средства ниже стоимости, указанной в договоре, истец не выражал, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, сделку, заключенную с ФИО2 не одобрял, оспариваемые договоры являются мнимым, заключенным без реальной передачи денежных средств, с целью дальнейшей перепродажи транспортного средства и предоставления ФИО3 судебной защиты, как добросовестному приобретателю. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Договор поручения может быть прекращен в одностороннем порядке вследствие отмены поручения доверителем, то есть до момента фактического исполнения договора поверенным (ст. 977 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными норами права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 , при этом исходит из следующего. 

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что последний имел намерение продать спорный автомобиль, и с этой целью заключил договор поручения с ООО «Гагарин» ДД.ММ.ГГГГ, передал ООО «Гагарин» автомобиль, ключи и документы на данный автомобиль, и эти обстоятельства бесспорно подтверждают, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле. 

На выбытие спорного транспортного средства из владения истца по его воле указывают и пояснения, данные истцом в ходе рассмотрения дела, о том, что, будучи проинформированным о продаже транспортного средства, он выразил желание получить денежные средства от его продажи. 

Ссылка истца и его представителей на то, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом, что следует из заключения эксперта Экспертно-Криминалистического Центра УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 

<

данные изъяты>), само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательств недобросовестности действий ФИО2 и ФИО3 в момент приобретения ими спорного автомобиля истцом не представлено.

Представитель ФИО2 – ФИО8 в ходе рассмотрения дела указала, что транспортное средство ФИО1 было приобретено ФИО2 через ООО «Гагарин» на стоянке, покупка происходила в течение нескольких дней, ФИО2 осмотрел транспортное средство, посоветовался с супругой по поводу покупки, а затем приобрел автомобиль фактически за 

<

данные изъяты> руб., о чем выдана квитанция, договор купли-продажи транспортного средства был подписан ФИО2 , когда в нем уже были поставлены подписи от имени ФИО1 и представителя ООО «Гагарин», на государственный регистрационный учет автомобиль от его имени поставлен доверенным лицом. 

ФИО3 пояснял, что спорное транспортное средство приобрел за 

<

данные изъяты> руб. у ФИО2 , денежные средства были переданы ФИО2 при заключении договора. 

Наличие у ФИО3 на дату покупки транспортного средства денежных средств для его приобретения не опровергнуто истцом.

Наличие в производстве СЧ СУ УМВД России по Калининградской области уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недобросовестности ответчиков ФИО2 и ФИО3 при приобретении транспортного средства, мнимости сделок купли-продажи, поскольку указанное уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей неустановленными лицами (т.

<

данные изъяты>),

Ссылки истца на фактическое заключение сделок ООО «Авто империя», опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Что касается довода ФИО1 и его представителей о неполучении денежных средств за проданный автомобиль от ООО «Гагарин» в размере, установленном условиями договора поручения, то они основанием для признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются. Истец не лишен права требования у ООО «Гагарин» в рамках заключенного договора поручения, неполученных денежных средств. 

Представленная в материалы дела оценка ООО «Декорум» рыночной стоимости транспортного средства (т.

<

данные изъяты>), согласно которой стоимость спорного транспортного средства составляет 1 230 000 рублей, не опровергает выводов суда о добросовестности ФИО2 и ФИО3 при приобретении автомобиля. 

Направление истцом в ООО «Гагарин» ДД.ММ.ГГГГ отказа от договора поручения, не влечет недействительность оспариваемых истцом сделок купли-продажи транспортного средства, заключенных добросовестными приобретателями ФИО2 и ФИО3 Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что договор поручения фактически исполнен, и как указывалось выше, истец не лишен права обращения с требованиями к ООО «Гагарин» о взыскании денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья С.В. Авимская