Судья Сергеева М.В. Дело № 33-1438/2026 (33-13452/2025;)

№ 9-149/2025 УИД 52RS0014-01-2025-002741-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Сивохина И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу частную жалобу ФИО1

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 октября 2025 года о возврате искового заявления

по иску ФИО1 к к Российской Федерации в лице помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Хабузовой В.П., Прокуратуры Нижегородской области в лице прокурора Нижегородской области Травкина А.А. о взыскании заработной платы, ущерба, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области к Российской Федерации в лице помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Хабузовой В.П., Прокуратуры Нижегородской области в лице прокурора Нижегородской области Травкина А.А. о взыскании заработной платы, ущерба, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 октября 2025 года заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от 19 сентября 2025 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением процессуальных норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, оснований для рассмотрения частной жалобы с участием заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

[дата] ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области к Российской Федерации в лице помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Хабузовой В.П., Прокуратуры Нижегородской области в лице прокурора Нижегородской области Травкина А.А. о взыскании заработной платы, взыскании убытков, упущенной выгоды, морального вреда.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области 19 сентября 2025 года указанное заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до [дата] для устранения недостатков, изложенных в определении, а именно истцом не произведена уплата государственной пошлины.

Однако указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не выполнены, ходатайств от ФИО1 не поступило.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 подано исковое заявление, подписанное простой электронной подписью (регистрационный номер 52RS0014-201-25-0000206), через личный кабинет, созданный в соответствующем разделе официального сайта Городецкого городского суда Нижегородской области, расположенного на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия определения судьи от 19 сентября 2025 г. об оставлении заявления без движения, заверенная усиленной электронной подписью, размещена в личном кабинете заявителя 24 сентября 2025 г., что подтверждается соответствующим скриншотом (л.д.34), указанное вопреки доводам заявителя о неполучении процессуальных документов, оценивается судом апелляционной иснтанции как не дающее оснований для удовлетворения жалобы, поскольку направляя заявление через личный кабинет, созданный в соответствующем разделе официального сайта Городецкого городского суда Нижегородской области, расположенного на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", податель жалобы, безусловно, имел необходимые технические возможности для дальнейшего отслеживания информации о его движении, в связи с чем мог своевременно устранить указанные судьей недостатки.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, после поступления искового заявления в суд 12 сентября 2025 года судьей Городецкого городского суда Нижегородской области было вынесено определение, которым исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления, до 01 октября 2025 года.

В качестве допущенных при подаче искового заявления недостатков судьей было указано, в том числе, на отсутствие в исковом заявлении документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, неуплату государственной пошлины за подачу искового заявления. При этом ФИО1 ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины не заявлялись.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что перечисленные недостатки, допущенные при подаче искового заявления, ФИО1 в срок установленный судьей устранены не были.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с возвращением искового заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

ФИО1 вышеперечисленные документы к исковому заявлению не приложены, указанный недостаток после оставления искового заявления без движения не устранен.

К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина истцом при подаче искового заявления не уплачивалась.

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов.

Ходатайство о предоставлении отсрочки истцом при подаче иска не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособия.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации, в которых просила взыскать убытки, упущенную выгоду, ущерб, компенсацию морального вреда, возникшие у истца в связи с незаконными действиями, бездействием прокурора Городецкого района Нижегородской области, помощника Городецкого городского прокурора и прокурора Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции указывает следующее, заявленные истцом ФИО1 требования заключаются в оспаривании бездействия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, инициированный ею спор обоснованно квалифицирован судьей как вытекающий из публичных, а не трудовых отношений, в силу чего положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего основания освобождения от уплаты государственной пошлины, на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления, суд находит соответствующим процессуальному закону.

При этом, действия суда по возвращению заявления, не лишают заявителя права на доступ к правосудию, поскольку устранения указанных недостатков исковое заявление может быть подано повторно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения – частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Сивохина