Дело № Стр. 8

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А., 

при секретарях Зобовой А.В., Торицыной С.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Масловой М.Г., ФИО1,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, 

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Савчук А.М., Сивцова М.Ю., Коломийцева А.А., Голуб И.М., Агамалиева Н.Р.о., Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ******, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ****** ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ******, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме изложенного, ФИО2 совершил грабеж.

ФИО2, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Алкошоп», расположенного в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия понятны и очевидны для работников магазина, открыто похитил со стеллажа две бутылки водки «Солнечная деревенька» стоимостью 194 рубля 10 копеек каждая, на общую сумму 388 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Долина 2», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 и ФИО3, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности у 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества из указанного дома.

После чего, действуя совместно и согласовано, путем разбития окна, незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее М. бензиновую косилку марки «Patriot» стоимостью 6 000 рублей, электрический триммер стоимостью 1 000 рублей, пластиковую канистру с бензином марки Аи-92 объемом 5 литров общей стоимостью 500 рублей, электрический удлинитель длиной 50 метров стоимостью 700 рублей, тиски металлические производственные стоимостью 3 000 рублей, бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 7 000 рублей, телевизор марки «JVC» стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 18 400 рублей.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в период с 09 часов 45 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности у 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения имущества из указанного дома и прилегающей к нему территории земельного участка.

Затем, действуя совместно и согласовано, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошли на территорию указанного дома, путем повреждения дверей, незаконно проникли в две хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке, откуда тайно похитили имущество, не представляющее ценности, после чего похитили велосипед марки «Стелс» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий К. ., находящийся на территории земельного участка.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласовано, путем повреждения дверей, незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее К. но не смогли свой преступный умысел довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку боялись быть застигнутыми на месте совершения преступления потерпевшим, который находился в жилище.

Далее с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

По факту открытого хищения имущества ООО «Долина - 2»

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Алкошоп» (

<

адрес>) в присутствии работников магазина со стеллажа похитил две бутылки водки «Солнечная деревенька», после чего из магазина ушел не расплатившись, на замечания сотрудников не реагировал, похищенное употребил (т. 1 л.д. 190-194, т. 2 л.д. 102-103). 

Аналогичные сведения ФИО2 указал в явке с повинной, где подробно рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186). 

Кроме того в ходе проверки показаний на месте подсудимый продемонстрировал, каким именно образом он совершил открытое хищение имущества (т. 1 л.д. 195-202). 

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителей потерпевшего С. и П., свидетелей Р., С., С., Х., М., Е. 

Из показаний свидетелей С. и Х, (работники магазина) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подсудимый в их присутствии со стеллажа в магазине похитил две бутылки водки «Солнечная деревенька», после чего из магазина ушел, на их требования вернуть товар не реагировал. О случившемся сообщили руководству (т. 1, л.д. 156-159, 163-166, 167-168, 169-180). 

М. показания продавцов магазина подтвердил, сообщив, что в 17 часов 50 минут находился рядом с магазином «Алкошоп», и видел, как из магазина выбежал мужчина с двумя бутылками водки в руках, следом за ним выбежали два работника магазина, которые стали требовать вернуть товар, однако он на их требования не реагировал, после чего скрылся с похищенным (т. 1 л.д. 181-183).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от работника магазина (С. ей стало известно о хищении двух бутылок водки, которое совершил ФИО2, так как его опознала по видеозаписи С. (т. 1 л.д. 150-153,154-155).

Аналогичные сведения сообщил представитель потерпевшего П. кроме того выдал запись с камер видеонаблюдения, где зафиксирован факт хищения имущества подсудимым, а также установил размер похищенного - 388 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 131-133, 135, 136-137, 139-141). 

Брат подсудимого - Е. и его сожительница С. подтвердили причастность подсудимого к открытому хищению имущества из магазина «Алкошоп» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162, 184-185).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО2 грабежа, то есть открытого хищения имущества.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителей потерпевших, показания свидетелей, протоколами следственных действий.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. 

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО2, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Алкошоп» (

<

адрес>) в присутствии работников магазина похитил со стеллажа две бутылки водки «Солнечная деревенька» общей стоимостью 388 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества у М. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они решили прогуляться, а когда проходили мимо 

<

адрес>, совместно решили проникнуть в данный дом и похитить находящееся внутри имущество, в связи с чем разбили окно веранды, проникли в указанное жилище, откуда похитили бензиновую косилку марки «Patriot», электрический триммер, пластиковую канистру с бензином марки Аи-92 объемом 5 литров, электрический удлинитель длиной 50 метров, тиски металлические производственные, бензопилу марки «Хускварна», телевизор марки «JVC». Указанное имущество в дальнейшем частично реализовали, а деньги потратили в личных целях.

В ходе расследования уголовного дела добровольно выдали похищенное имущество: ФИО2 - телевизор марки «JVC», ФИО3 - бензиновую косилку марки «Patriot» (т. 1 л.д. 235-237, 240-241, 244-246, т. 2 л.д. 15-17, 33-34, 36-37, 38-39, 95-96, 102-103).

Аналогичные сведения содержатся в явках подсудимых с повинной (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 10), а также при проверке их показаний на месте преступления (т. 2 л.д. 1-9, 18-26).

Помимо собственного признания вины подсудимыми их виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №8, чьи показания на предварительном следствии были исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в соседнем доме (

<

адрес>), принадлежащем М. горел свет, а на следующее утро он обнаружил, что окно в доме разбито, о чем незамедлительно сообщил потерпевшему (т. 1 л.д. 228-229).

В ходе осмотра места происшествия был установлен факт незаконного проникновения в жилое помещение через окно дома (т. 1 л.д. 51-60).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ему от отца в наследство достался жилой дом (

<

адрес>), который им использовался для проживания и хранения вещей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сообщил, что окно в его доме разбито, а накануне в доме горел свет. Он приехал на место, где обнаружил факт незаконного проникновения и хищение из жилого дома, а именно было похищено следующее имущество: бензиновая косилка марки «Patriot» стоимостью 6 000 рублей, электрический триммер стоимостью 1 000 рублей, пластиковая канистра с бензином марки Аи-92 объемом 5 литров общей стоимостью 500 рублей, электрический удлинитель длиной 50 метров стоимостью 700 рублей, тиски металлические производственные стоимостью 3 000 рублей, бензопила марки «Хускварна» стоимостью 7 000 рублей, телевизор марки «JVC» стоимостью 200 рублей, всего ущерб составил 18 400 рублей.

Ущерб, причиненный ему в результате преступления, является для него значительным, так как поставил его в трудное материальное положение.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с положениями пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего установлено, что совокупный доход его семьи составляет 60 000 рублей, в собственности семьи имеется благоустроенная квартира, автомобиль стоимостью 150 000 рублей, а также жилой дом (

<

адрес>) с приусадебным участком (7-8 соток), при этом никаких кредитных обязательств у семьи нет, коммунальные платежи составляют 3 000 рублей, остальные расходы идут на приобретение продуктов питания и обеспечения жизнедеятельности семьи.

Кроме того потерпевший пояснил, что данное хищение не отразилось на уровне получения дохода членами семьи, похищенное имущество использовалось в личных бытовых целях и не повлекло утраты иного имущества, однако стало основанием для серьезных финансовых затрат в целях его восстановления, предназначенного для использования на приусадебном участке.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения по факту кражи имущества потерпевшего квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину». 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО2 и ФИО3 тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Их вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и протоколами следственных действий.

Так материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 и ФИО3, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, после чего, незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее М. бензиновую косилку марки «Patriot» стоимостью 6 000 рублей, электрический триммер стоимостью 1 000 рублей, пластиковую канистру с бензином марки Аи-92 объемом 5 литров общей стоимостью 500 рублей, электрический удлинитель длиной 50 метров стоимостью 700 рублей, тиски металлические производственные стоимостью 3 000 рублей, бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 7 000 рублей, телевизор марки «JVC» стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 18 400 рублей.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора, направленного на тайное хищение имущества, указывает характер и последовательность их действий, детально описанных подсудимыми. Такая степень согласованности в их действиях свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на завладение имуществом потерпевшего, о едином умысле, которым охватывалось незаконное проникновение в жилище.

По смыслу закона, под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного и временного проживания, а равно иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<

адрес> является жилым помещением, входит в жилищный фонд и пригоден для постоянного и временного проживания.

Факт незаконного проникновения в дом подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, а также протоколом осмотра места происшествия, и не оспаривается подсудимыми.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

По факту покушения на хищение имущества у К. 

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин, проходя мимо 

<

адрес> совместно решили проникнуть на территорию данного дома, где из хозяйственных построек и жилища похитить ценное имущество, в связи с чем при помощи лома вскрыли первую хозяйственную постройку, откуда похитили упаковку металлических листов, металлический противень, около пяти форм для запекания хлеба, канистру объемом 10 литров, саксофон, несколько мотков электрических кабелей, сложили все это в белый мешок, потом нашли недалеко от постройки велосипед красного цвета, далее проникли в другую хозяйственную постройку, откуда похитили металлический бак объемом 25 литров, а также пачку чая и несколько кабачков.

Затем проникли в жилой дом в поисках ценных вещей, и когда зашли на кухню то увидели, что в соседней комнате спит хозяин дома, испугались, что могут быть обнаружены им, и решили скрыться.

После указанных действий все похищенное они спрятали на тропинке (в кустах) около железнодорожной насыпи, решили сходить в магазин за спиртным, а когда вернулись, чтобы распорядиться похищенным, на месте ничего не обнаружили (т. 1 л.д. 235-237, т. 2 л.д. 15-17, 57-58, 95-96, 102-103, 109-110).

Аналогичные сведения содержатся в явках подсудимых с повинной (т. 1 л.д. 231, т. 2 л.д. 11, 53), очных ставках между подсудимыми, а также при проверке их показаний на месте преступления (т. 2 л.д. 1-9, 18-26, 65-70, 86-87).

Помимо собственного признания вины подсудимыми их виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №7

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут пришел проведать своего брата, который проживает в 

<

адрес>, и, зайдя на территорию земельного участка, обнаружил, что двери в хозяйственные постройки и в дом взломаны, а также пропала часть имущества, хранившаяся в хозяйственных постройках, из дома ничего не пропало. Похищенное имущество материальной ценности не представляет, за исключением велосипеда, оцененного в 2 000 рублей. В доме обнаружил брата, который спал, на его вопросы по факту совершенного преступления пояснить ничего не смог, кто совершил кражу, им не известно (т. 2 л.д. 42-43, 49, 50).

Брат потерпевшего - К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки по месту жительства, после чего уснул, вечером его разбудил брат и сообщил о совершенном преступлении, по факту кражи ему ничего не известно (т. 2 л.д. 51-52).

В ходе осмотров мест происшествия был установлен факт незаконного проникновения в жилой дом и хозяйственные постройки (т. 1 л.д. 87-97), а также частично обнаружено имущество, похищенное у потерпевшего, а именно: металлический бак объемом 25 литров, саксофон, металлический обруч, удлинитель, 11 металлических листов, металлический противень, шесть форм для выпечки, металлическая крышка от газового счетчика, три катушки с проволокой, два П-образных предмета, канистра объемом 10 литров, пачка чая и три кабачка (т. 1 л.д. 108-113, т. 2 л.д. 72-73).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 покушения на тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Их вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и протоколами следственных действий.

Так материалами уголовного дела установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в период с 09 часов 45 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя совместно и согласовано, прошли на его территорию, путем повреждения дверей, незаконно проникли в две хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, откуда тайно похитили имущество, не представляющее ценности, после чего похитили велосипед марки «Стелс» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий К. находящийся на территории земельного участка.

Далее, путем повреждения дверей, незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее К. но не смогли свой преступный умысел довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку боялись быть застигнутыми на месте совершения преступления потерпевшим, который находился в жилище.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора, направленного на тайное хищение имущества, указывает характер и последовательность их действий, детально описанных подсудимыми. Такая степень согласованности в их действиях свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на завладение имуществом потерпевшего, о едином умысле, которым охватывалось незаконное проникновение в жилище.

По смыслу закона, под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного и временного проживания, а равно иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<

адрес> является жилым помещением, входит в жилищный фонд и пригоден для постоянного и временного проживания.

Факт незаконного проникновения в дом подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, а также протоколом осмотра места происшествия, и не оспаривается подсудимыми.

Умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Как установлено в судебном заседании, и следует из показаний подсудимых и свидетеля К. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не смогли довести преступление до конца - завладеть имуществом потерпевшего, находящимся в жилом доме, так как после проникновения в жилище ими был обнаружен хозяин дома, который спал, однако, они опасаясь того, что могут быть обнаружены, решили скрыться, тем самым не довели свой умысел, направленный на хищение имущества до конца по независящим от них обстоятельствам.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления против собственности, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести и тяжких. 

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим (т. 2 л.д. 132-135), ****** (т. 2 л.д. 170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ: явку с повинной (т. 1 л.д. 113), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: явку с повинной (т. 1 л.д. 113), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, действия, направленные на розыск имущества, а также частичное возмещение причиненного ущерба (выдача части похищенного);

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: явку с повинной (т. 1 л.д. 113), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, действия, направленные на розыск имущества.

Суд принимает во внимание неснятые и непогашенные судимости ФИО2 по приговорам Исакогорского районного суда 

<

адрес> и Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вид рецидива по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ - опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, оспаривается подсудимым, не имеется таких доказательств в материалах уголовного дела, добытых на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а учитывая его социальное и имущественное положение, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа (по ч. 3 ст. 158 УК РФ).

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, характеристику с места жительства, положения чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по факту хищения имущества у К. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную подсудимому меру пресечения на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения - заключение под стражу. 

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ООО «Долина-2» предъявил к подсудимому требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 388 рублей 20 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшему, явился результатом преступных действий ФИО2, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 8 007 рублей (т. 3 л.д. 114-117).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представляли адвокаты по назначению суда Савчук А.М. и Сивцов М.Ю. 

За оказание юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вознаграждения, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовных делах по назначению суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу данного постановления, подлежат перерасчету, из расчета 2 261 рублей за участие по уголовным делам в отношении 3 и более подсудимых) адвокатам Савчук А.М. в размере 20 349 рублей (9 996 рублей (приостановление уголовного дела) + 10 353 рублей), Сивцову М.Ю. в размере 4 522 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 32 878 рублей (8 007 + 24 871), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. 

Подсудимым ФИО3 совершены умышленные преступления против собственности, которые в соответствии с ч.ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких. 

ФИО3 юридически не судим (т. 2 л.д. 215-217), ****** (т. 2 л.д. 214, 249-250, т. 3 л.д. 7-10).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: явку с повинной (т. 1 л.д. 113), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, действия, направленные на розыск имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также частичное возмещение причиненного ущерба (выдача части похищенного);

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: явку с повинной (т. 1 л.д. 113), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, действия, направленные на розыск имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, оспаривается подсудимым, не имеется таких доказательств в материалах уголовного дела, добытых на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений. 

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а учитывая его социальное и имущественное положение, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по факту хищения имущества у К. ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в период предварительного расследования по назначению следователя составили 6 137 рублей (т. 3 л.д. 112-113).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представляли адвокаты по назначению суда Голуб И.М. и Коломийцев А.А. 

За оказание юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вознаграждения, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовных делах по назначению суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу данного постановления, подлежат перерасчету, из расчета 2 261 рублей за участие по уголовным делам в отношении 3 и более подсудимых) адвокатам Голуб И.М. в размере 15 827 рублей (9 996 рублей (приостановление уголовного дела) + 5 831 рублей), Коломийцеву А.А. в размере 9 044 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 31 008 рублей (6 137 + 24 871), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. 

Подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

ФИО4 юридически не судим (т. 3 л.д. 23-28), ****** (т. 3 л.д. 20, 55-66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 113), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, действия, направленные на розыск имущества.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, оспаривается подсудимым, не имеется таких доказательств в материалах уголовного дела, добытых на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений. 

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а учитывая его социальное и имущественное положение, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу суд на период апелляционного обжалования изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО4 в период предварительного расследования по назначению следователя составили 5 202 рубля (т. 3 л.д. 118-119).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представляли адвокаты по назначению суда Волкова О.В. и Агамалиев Н.Р. 

За оказание юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вознаграждения, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовных делах по назначению суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу данного постановления, подлежат перерасчету, из расчета 2 261 рублей за участие по уголовным делам в отношении 3 и более подсудимых) адвокатам Волковой О.В. в размере 15 827 рублей (9 996 рублей (приостановление уголовного дела) + 5 831 рублей), Агамалиеву Н.Р. в размере 9 044 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 30 073 рублей (5 202 + 24 871), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. 

В ходе предварительного следствия потерпевший М. предъявил к подсудимым ФИО2 и ФИО3 требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 12 200 рублей (с учетом корректировки в судебном заседании). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшему, явился результатом преступных действий подсудимых, исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО2 и ФИО3 указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме изложенного, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 предъявил к подсудимым ФИО2 и ФИО3 требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 9 400 рублей (повреждение двух рам, уничтожение урожая картофеля).

Однако, учитывая положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, принимая во внимание необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 предъявил к подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшему, явился результатом преступных действий подсудимых, исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- телевизор, бензиновую косилку, выданные на ответственное хранение М. надлежит снять с ответственного хранения, разрешив потерпевшему распоряжаться имуществом по своему усмотрению;

- металлический бак объемом 25 литров, саксофон, металлический обруч, удлинитель, 11 металлических листов, металлический противень, шесть форм для выпечки, металлическую крышку от газового счетчика, три катушки с проволокой, два П-образных предмета, канистру объемом 10 литров, пачку чая и три кабачка, выданные на ответственное хранение К. надлежит снять с ответственного хранения, разрешив потерпевшему распоряжаться имуществом по своему усмотрению;

- диск с видеозаписью, товарно-транспортную накладную, надлежит хранить там же, при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 138, 142, 247, т. 2 л.д. 40, 71, 74-75).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО2 в размере 32 878 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа;

- возместить причиненный преступлением имущественный ущерб в полном объеме.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО3 в размере 31 008 (тридцать тысяч восемь) рублей взыскать с подсудимого в федеральный бюджет. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа;

- возместить причиненный преступлением имущественный ущерб в полном объеме.

Ранее избранную подсудимому ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО4 в размере 30 073 (тридцать тысяч семьдесят три) рублей взыскать с подсудимого в федеральный бюджет. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Долина-2» денежную сумму в размере 388 (триста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу М. денежную сумму в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К. денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 9 400 рублей к ФИО2 и ФИО3, в соответствии положением ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства:

- телевизор, бензиновую косилку, выданные на ответственное хранение М. - снять с ответственного хранения, разрешив потерпевшему распоряжаться имуществом по своему усмотрению;

- металлический бак объемом 25 литров, саксофон, металлический обруч, удлинитель, 11 металлических листов, металлический противень, шесть форм для выпечки, металлическую крышку от газового счетчика, три катушки с проволокой, два П-образных предмета, канистру объемом 10 литров, пачку чая и три кабачка, выданные на ответственное хранение К. - снять с ответственного хранения, разрешив потерпевшему распоряжаться имуществом по своему усмотрению;

- диск с видеозаписью, товарно-транспортную накладную, - хранить там же, при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий подпись С.А. Тренин 

Копия верна, судья С.А. Тренин