№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Григоровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> принадлежащем истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП зарегистрирована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сервис ДВ», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. В рамках добровольного урегулирования спора ответчиком выплачено 

<

данные изъяты> рублей на приобретение запасных деталей, в большем размере ответчик возмещать ущерб отказалась. В связи с чем истец просил взыскать причиненный в результате ДТП ущерб 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО4 предоставил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему приобщенные к материалам дела, в которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку не согласен с проведенной истцом экспертизой, заявленная истцом ко взысканию сумма должна быть рассчитана с учетом износа, в связи с чем выплаченной в добровольном порядке ФИО2 суммы достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В судебном заседании ответчик не оспаривала обстоятельства произошедшего ДТП и свою вину, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним поддержала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнила требования п. 13.9 ПДД – не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате совершила наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр повреждённого транспортного средства в присутствии ФИО2, составленный акт осмотра она подписала указав «с повреждениями не согласен». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис ДВ», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика должен определяться без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с собственника транспортного средства ФИО2 суммы причиненного ущерба, установленного на основании экспертного заключения.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик также не заявлял, доказательств в опровержение указанного заключения, не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб 

<

данные изъяты> рублей с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение запасных частей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участием представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рубля, стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Котова