ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«02» октября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Личидова А.А.,

потерпевшей П.Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Р.А.С. (ордер № от 02.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у 

<

адрес>, увидел припаркованный у 4 подъезда вышеуказанного дома скутер марки «Irbis» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Е.В., а именно: скутера марки «Irbis» стоимостью 19 000 рублей.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Е.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у 

<

адрес> подошел к скутеру марки «Irbis», припаркованному у 4 подъезда вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, в связи с поздним временем суток и отсутствием собственника и случайных прохожих на улице, снял с подножки и откатил скутер марки «Irbis», принадлежащий П.Е.В. до 

<

адрес>, тем самым пытался его тайно похитить. Однако, довести свои преступные действия до конца и скрыться с похищенным скутером ФИО1 не смог, так как был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>. 

При доведении своих преступных действий до конца, ФИО1 мог причинить значительный материальный ущерб П.Е.В. на сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель квалификацию, предложенную органами предварительного расследования, поддержал в полном объеме.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяния ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания от потерпевшей П.Е.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевшая П.Е.В. пояснила, что материальный вред, действиями ФИО1 ей причинен не был, ФИО1 принес извинения, она - П.Е.В. достигла с ФИО1 примирения. ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей в зале суда, поддержал ходатайство П.Е.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Р.А.С. поддержала ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 достиг примирения с потерпевшей.

Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме. 

Суд, исследовав ходатайство потерпевшей П.Е.В., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшей разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, добровольно достиг примирения с потерпевшей, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей П.Е.В. и заявление подсудимого ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: 

- скутер марки «Irbis», переданный на хранение П.Е.В. - оставить у нее, сняв обязательства по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А. Сергеев

1версия для печати