Дело №2-270/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 347789, 03 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 224,24 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Компания Промсервис» в судебном заседании по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства. Пояснила, что ответчик уведомлял обо всех изменениях в сроках сдачи дома в эксплуатацию. Законодательство РФ не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. Перенос срока связан с исполнение технических условий по присоединению возводимого жилого комплекса к электрической сети. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также штрафа. 

Выслушав доводы сторон исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

В силу ч.1 ст.7 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве - передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что 15.01.2015 года между ООО «Компания Промсервис» (Застройщик) и ФИО2,. действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-х секционный 4-х этажный 97-ми квартирный жилой дом (

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома №. 

Согласно п. 1.2 Договора срок ввода жилого дома № в эксплуатацию: 4 квартал 2016 года. 

Согласно п. 3.1 Договора цена договора, подлежащая уплате, составляет 1422 450 руб. Пунктом 4.1.1 Договора определен порядок внесения денежных средств Участниками в счет оплаты цены Договора. 

В соответствии с п. 7.1 Договора Застройщик обязан передать Участникам объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома №

Согласно п. 7.2 Договора Застройщик сообщает о готовности передачи объекта долевого строительства заказным письмом не менее чем за 14 дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта.

В соответствии с п. 8.5 Договора в случае если строительство жилого дома № не может быть завершено в предусмотренный п. 1.2 Договора срок, срок строительства продлевается Застройщиком. При этом, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства уведомление о продлении срока строительства и предложение об изменении договора. В случае неполучения от участника долевого строительства ответа на предложение об изменении договора в указанный в уведомлении срок, соглашение об изменении п. 1.2 Договора считается заключенным. 

Судом установлено, что истцы исполнили обязательство по договору, уплатив обусловленные договором денежные средства ООО «Компания Промсервис» в счет стоимости квартиры, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-21). 

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – указанной в договоре квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участникам, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию был направлен истцам уже после подачи рассматриваемого иска - ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, указанные выше требования действующего законодательства Застройщиком соблюдены не были. 

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок ответчик не представил. 

Поскольку в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Компания Промсервис» неустойки.

Размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 01.11.2018 года составляет 347789, 03 руб.. (1422 450 руб. х489 дней просрочки х 2 х 1\300 х 7,5%).

Доводы ответчика о том, что в адрес истца направлялось уведомление о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию, на которое истец не отреагировал, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку все изменения в договоре должны быть согласованы сторонами и оформлены в том же виде, что и договор, то есть в данном случае в письменном. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что с ООО «Компания Промсервис» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 270 000 руб. (по 90000 в пользу 3-х истцов), так как размер данных штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащении истца.

При снижении размера неустойки суд учитывает тот факт, что в данном случае неустойка подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ждите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными в размере 3 000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого из истцов). Требования о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей суд полагает необоснованно завышенными. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком ООО «Компания Промсервис» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя. При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 90 000 руб. (по 30000 руб. в пользу каждого истца) с учетом соразмерности наказания объему невыполненных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем при рассмотрении настоящего дела, предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости должна быть снижена до 15000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, как лица, заключившего Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанный истец произвел оплату услуг представителя. 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб. (по 800 руб. в пользу каждого). В пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 224 руб. 24 коп., поскольку именно данный истец понес указанные расходы). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6200 руб. (300 руб. по требованиям о комен6сации морального вреда и 5900 руб. по требованиям материального характера). 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку в равных долях за период с 01.07.2017 года по 01.11.2018 года в размере 270 000 руб., то есть по 90000 рублей в пользу каждого, моральный вред в размере 3 000 руб., то есть по 1000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 90 000 руб., то есть по 30000 рублей в пользу каждого, а всего взыскать 363000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по составлению доверенности по 800 рублей в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 224 руб. 24 коп. 

Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО «Компания Промсервис» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 347 789 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. – отказать. 

Взыскать ООО «Компания Промсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 6200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение

составлено 25.01.2019г