Дело № 2-1060/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Иванюшкиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору, указав, что 30.05.2008 между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом задолженности 94000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в соответствии с условиями договора был выставлен заключительный счет и предложено заключить договор реструктуризации задолженности. 17.08.2015 ответчик внес платеж на договор реструктуризации (номер обезличен), тем самым заключив его. 17.08.2016 в связи с неисполнением ответчиком обязательств, АО «Тинькофф Банк» расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 13.01.2016 по 17.08.2016, в одностороннем порядке и выставил заключительный счет. До настоящего времени ответчиком не производится оплата просроченной задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору реструктуризации в размере 133434,06 руб., из которых 122735,75 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, штрафные проценты в размере 10698,31 руб., а также 3868,68 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу истец АО «Тинькофф Банк» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору реструктуризации в размере 113434,06 руб., из которых 102735,75 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, штрафные проценты в размере 10698,31 руб., а также 3868,68 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

На рассмотрение дела истец АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения договора реструктуризации, пояснила, что является пенсионером и в связи с тяжелым материальным положением у нее отсутствовала возможность вносить платежи по договору. Получив исковое заявление, в марте 2019 года на счет кредитной карты перечислила 20000 руб. Ввиду возраста и состояния здоровья просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскиваемых штрафных процентов, снизить их размер.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 30.05.2008 между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом задолженности 94000 руб., что подтверждено заявлением-анкетой (номер обезличен) от 30.05.2008.

Неотъемлемой частью договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банка (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Поскольку ФИО1 кредитная карта была передана не активированной, моментом заключения договора считается момент активации карты, а именно 10.07.2008.

В соответствии п. 2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется заемщиком при обращении клиента в Банк по телефону, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 и п. 7 тарифов по кредитным картам к приказу № 5 от 05.03.2008 беспроцентный период составляет 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 руб., плата за обслуживание дополнительной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 290 руб.

Согласно п. 8, п. 9 и п. 10 тарифов по кредитным картам к приказу № 5 от 05.03.2008 минимальный платеж составляет 5% от задолженности, но не менее 500 руб., штраф за его неуплату в первый раз составляет 190 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 390 рублей, третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,10 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк». 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Судом установлено, что истцом в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты (номер обезличен) от 30.05.2008, ему выставлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 11.08.2015 в размере 144934,06 руб., 18.08.2015 направлена оферта с предложением заключить договор о реструктуризации задолженности. Истцом предложено ответчику погашать кредит равными платежами в течение 24 месяцев, путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере 6000 руб., который будет отражаться в счет-выписке, которая будет формироваться 17 числа каждого месяца, при этом последний платеж составит – 3934 руб.

Ответчик принял данное предложение, 17.08.2015 внесла первый платеж в сумме 3000 руб., ввиду чего суд приходит к выводу, что 17.08.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор реструктуризации (номер обезличен) задолженности по кредитной карте в размере 141934,06 руб.

Согласно тарифному плану для реструктуризации задолженности по кредитным картам в течении 36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации процентная ставка составляет 0%, после беспроцентного периода – 12% годовых, штраф за неуплату минимального платежа составляет 50 руб. и не применяется при сумме задолженности менее или равной 150 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчику выставлен заключительный счет о погашении суммы задолженности по состоянию на 17.08.2016 в размере 133434,06 руб., которая ответчиком не погашена.

Представленный расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и фактическим платежам ответчика, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскиваемых штрафных процентов, снижении их размера.

Рассматривая данное ходатайство суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, размер основного долга и процентов по кредитному договору, длительное непринятие мер истцом по взысканию задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемых штрафных процентов (неустойки) и сумм основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных процентов до 5000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 107735,75 руб., из которой: 

– 102735,75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу,

– 5000 руб. – штрафные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3868,68 руб., суд уменьшил размер штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3868,68 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору в размере 107735 руб. 75 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3868 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина