Судья Галямина А.С.

Дело № 22-378/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Мельникова А.М., Корниенко С.В., Мороза А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Мельникова А.М. в защиту интересов К., адвоката Постаногова М.В. в защиту интересов П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2025 года, которым

К., родившейся дата в ****,

П., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 1 марта 2026 года, каждой.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления адвокатов Мельникова А.М., Корниенко С.В., Мороза А.Б. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Уголовное дело в отношении К. и П. поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы 31 марта 2025 года. Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года изменена территориальная подсудность данного уголовного дела, оно направлено в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования К. и П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой в период предварительного следствия и судебного разбирательства неоднократно продлевалось, последний раз постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2025 года мера пресечения в отношении подсудимых продлена на три месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления дела в суд, до 1 января 2026 года.

Обжалуемым постановлением срок действия избранной в отношении К., П. меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на два месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 1 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой К. – адвокат Мельников А.М. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что выводы суда о том, что К. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу представленными материалами дела не подтверждены. Указывает, что заграничный паспорт на имя К. изъят, гражданство иностранного государства она не принимала, финансовые средства, достаточные для того чтобы скрываться от суда у нее отсутствуют. Отмечает, что судебное следствие фактически окончено, данных о том, что К. препятствовала производству по делу не представлено. По мнению защитника, суд оставил без надлежащей оценки данные о личности его подзащитной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, является многодетной матерью. С учетом изложенного полагает, что надлежащее участие К. в производстве по уголовному делу может быть обеспечено путем применения иной меры пресечения, в виде домашнего ареста в жилом помещении, арендованном для К. в г. Перми.

Адвокат Постаногов М.В., действуя в защиту подсудимой П., ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований для продления срока ранее избранной в отношении П. меры пресечения не имелось, обстоятельства, учитываемые при заключении П. под стражу, изменились. За время изоляции от общества П. каких-либо действий, направленных на воспрепятствование предварительному расследованию, суду не совершала, заграничный паспорт на ее имя передан следователю, предприятие, в котором П. занимала руководящую должность, ликвидировано. Указывает, что за время содержания под стражей состояние здоровья обвиняемой ухудшилось, она нуждается в обследовании и лечении. Обращает внимание на возможность изоляции П. от общества в условиях нахождения под домашним арестом. Считает, что с учетом данных о личности и состояния здоровья его подзащитной, наличия устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, П. может быть изменена мера пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Мельникова А.М. и Постаногова М.В., государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. считает доводы жалоб несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, доводы жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, допускающей продление срока содержания подсудимого под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов усматривается, что К. и П. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений против государственной власти, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения К. и П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого каждой из них преступления, данные о личности обвиняемых, состоянии здоровья, возрасте, наличии места жительства, семейном положении, наличии иждивенцев, положительных характеристик, длительном содержании под стражей, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении К. и П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, их личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Представленные сведения о состоянии здоровья обвиняемой П. не являются основанием для изменения либо отмены ей избранной меры пресечения, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности ее содержания под стражей, а также сведений о наличии у нее на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в суде заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и препятствующих содержанию ее под стражей, не представлено.

Суд правильно учел, что занимаемое прежде обвиняемыми должностное положение, обстоятельства и характер деяний, в совершении которых они обвиняются, характеризуют каждую из них как лицо, обладающее достаточно обширными служебными, деловыми связями, что не исключает возможности использовать указанные связи с целью повлиять на ход и результаты судебного разбирательства.

Само по себе изъятие заграничных паспортов обвиняемых, не является достаточной мерой препятствующей им скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заверения стороны защиты, что обвиняемые не намерены скрываться и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Все сведения, характеризующие личности обвиняемых, в том числе те, на которые ссылаются их защитники в жалобах, были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в материалах дела не имеется.

Решение суда о продлении К. и П. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимых, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2025 года в отношении К., П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мельникова А.М., Постаногова М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись