Мировая судья Энтус Ю.Н. 

Дело №12-280/2020

УИД: 22MS0141-01-2020-002009-58

(№5-296/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 08 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 24 апреля 2020 года около 23 часов 15 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда ///, совершил побои в отношении потерпевшей М в виде нанесения двух ударов ногой в область живота потерпевшей М, отчего последняя испытала физическую боль, от полученных ударов М ударилась о перила лестничного марша грудной клеткой и получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, непричинивший вреда здоровью, которые (действия) не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указав, что мировым судьей не были учтены фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. ФИО1 противоправных действий в отношении кого-либо не совершал, побоев М не наносил. Судом не принято во внимание, что противоправные действия были совершены М и ее приятелем Б в отношении жильцов дома ///, выразившиеся в нарушении общественного порядка, которые в позднее время суток громко слушали музыку и кричали, находясь в состоянии опьянения и проявляя недопустимое поведение в отношении проживающих по соседству людей, а также непосредственно в отношении самого ФИО1, что выразилось в его избиении Б совместно с М и ее подругой. Кроме того, указанные лица при нанесении побоев нецензурно оскорбляли ФИО1. Б привлечен к ответственности за причинение побоев ФИО1. Сама М в судебном заседании не отрицала, что она и ее гости вели себя шумно, что также указывает на законность действий ФИО1, который вызвал полицию с целью прекратить противоправные действия М и ее гостей. У ФИО1 отсутствовала необходимость в нанесении кому-либо побоев. Его действия в виде устного замечания в адрес нарушителей порядка были направлены на предотвращение нарушения общественного порядка и препятствование им проникнуть в его жилище. Указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы повреждения не соответствуют обстоятельствам, на которые ссылается М. Наряду с этим мировым судьей в качестве свидетелей не опрошены очевидцы событий.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не просили, каких-либо письменных ходатайств суду не представили.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования не пропущен.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с этим неподлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Диспозиция ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 24 апреля 2020 года около 23 часов 15 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда ///, нанес побои - два удара ногой в область живота М, причинив потерпевшей физическую боль, от полученных ударов последняя, не удержав равновесие, ударилась о перила лестничного марша грудной клеткой, получив телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, непричинивший вреда здоровью; которые (действия) не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния; то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 апреля 2020 года;

- протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2020 года;

- заявлением потерпевшей М от 25 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту нанесения ей побоев и причинения физической боли;

- письменными объяснениями потерпевшей М и ее пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей о том, что 24 апреля 2020 года в указанные в настоящем решении время и месте при изложенных обстоятельствах ФИО1 в ходе словесного конфликта нанес потерпевшей побои - два раза ударил ногой в область живота, причинив М физическую боль; 

- письменными объяснениями свидетеля Б и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей аналогичного содержания объяснениям потерпевшей М; 

- заключением эксперта ... от 27 апреля 2020 года, согласно которому у потерпевшей М обнаружено следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, непричинивший вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; образовался от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью либо при ударе о таково; возник в срок 2-4 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (27 апреля 2020 года), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека. Образование данного повреждения при падении потерпевшей с высоты собственного роста на плоскость, учитывая его характер и локализацию, можно исключить и не характерно его причинение собственной рукой. 

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключений по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было. 

У суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевшей М и свидетеля Б либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку объяснения потерпевшей и свидетеля полные, последовательные, непротиворечивые, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Достаточных доказательств, опровергающих объяснения потерпевшей и свидетеля либо свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности, необъективности, предвзятости потерпевшей, свидетеля и сотрудников полиции, ФИО1 не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств письменные объяснения потерпевшей М и свидетеля Б, а также показания потерпевшей М и свидетеля Б данные ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с объяснениями потерпевшей и свидетеля, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает достаточным количество собранных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, которые непротиворечивы. 

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Рыбьякова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления в его действиях не установлены событие и состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

Остальные доводы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи не имеют, а потому не принимаются судом во внимание. 

При этом суд учитывает, что между ФИО1 и потерпевшей М действительно имел место конфликт, однако, помимо показаний потерпевшей виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административным органом административного правонарушения подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе право на защиту, не нарушены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не усматривается. 

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое постановление, заявителем не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г.Михалева