Копия. Дело № 1-200/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-002074-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Авиастроительного района города Казани Кашиной М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес>, с образованием средним, неженатого, трудоустроенного монтажником натяжных потолков, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на кухне 

<

адрес>. 20 по 

<

адрес>, между ФИО2 и его племянником Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вел себя агрессивно и выражался оскорблениями в форме грубой нецензурной брани в адрес ФИО2, затем в связи с аморальным поведением Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, ФИО2 в эти же время и месте, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая возможность и желая причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, используя в качестве оружия предмет - нож, который держал в руке, умышленно нанес указанным ножом 02 (два) удара в область грудной клетки Потерпевший №1, который в это время активного сопротивления не оказывал и продолжал оставаться в сознании; после чего ФИО2 свои действия добровольно прекратил и оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь; в результате указанных умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта причинены следующие телесные повреждения:

- проникающая рана грудной клетки на уровне 4 межреберья по около-грудинной линии справа с повреждением межреберной артерии, перикарда и правого ушка сердца, гемоперикард (наличие 150 мл сгустка свернувшийся крови в полости перикарда), правосторонний гемоторакс (наличие 1200 мл свежей крови и сгустка в правой плевральной полости), которая вызвала развитие угрожающего жизни состояния, является опасным для жизни и причинила тяжкий вред здоровью;

- ??непроникающая рана грудной клетки на уровне 9 межреберья по передне-подмышечной линии слева (потребовавшая проведения медицинских манипуляций, наложения медицинских швов), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (21 дня).

Совершая вышеизложенное, ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

В ходе судебного заседания ФИО2 свою вину в совершении описанного преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов находился у себя дома – в 

<

адрес>. 20 по 

<

адрес>, куда пришел его племянник - Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, пинал ведро и двери, провоцировал конфликт и выражался оскорблениями в форме грубой нецензурной брани в его (ФИО2) адрес, а также в адрес его парализованного отца, в связи с чем между ними началась обоюдная драка; в это время Потерпевший №1, находясь на кухне, вытащил раскладной нож, который он (ФИО2) выбил из рук Потерпевший №1 и поднял с пола; затем он (ФИО2), действуя из личной неприязни, указанным ножом, находившимся в правой руке, умышленно и в минимальный отрезок времени нанес два удара в область груди Потерпевший №1, отчего у последнего пошла кровь; при этом Потерпевший №1 активного сопротивления не оказывал, а после нанесения ему ударов продолжал оставаться в сознании; затем он (ФИО2) нанесение ударов прекратил, положил Потерпевший №1 на пол, достал и намочил полотенце, которое прижал к ране и останавливал кровь; также он (ФИО2) попытался вызвать «Скорую помощь», но не дозвонился, поэтому позвонил Свидетель №1, которой рассказал о произошедшем и попросил ее вызвать экстренные службы; умысла на причинение смерти Потерпевший №1 не имел, удары ножом нанес в связи с конфликтом и аморальным поведением Потерпевший №1

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой – в 

<

адрес>. 20 по 

<

адрес>, где также находились его дядя – ФИО2 и престарелый парализованный отец последнего; в это время между ними (ФИО2 и Потерпевший №1) на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого он (Потерпевший №1) вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, оскорблял ФИО2 и его отца; затем он (Потерпевший №1) прошел на кухню, где взял нож; между ними произошла потасовка, в ходе которой нож упал на пол; ФИО2 поднял нож и нанес им два удара ему (Потерпевший №1) в область груди, отчего у него пошла кровь; в это время он (Потерпевший №1) никакого сопротивления не оказывал, а ФИО2 добровольно перестал наносить удары; при этом ФИО2 запаниковал, прикладывал к ране полотенце, параллельно совершал телефонные звонки, в том числе Свидетель №1; затем приехала «Скорая помощь» и его госпитализировали; в настоящее время помирился с ФИО2, последний принес извинения, поэтому претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат - ФИО2, который, будучи в панике и истерике, сообщил, что находится дома - в 

<

адрес>. 20 по 

<

адрес>, где также находится Потерпевший №1, у которого имелось ножевое ранение; при этом ФИО2 кричал и просил срочно вызвать «Скорую помощь», поскольку сам он пытался, но не смог; послушав ФИО2, она вызвала экстренные службы по указанному адресу; в дальнейшем на ее вопросы о причинах произошедшего Потерпевший №1 пояснил, что последний сам виноват, поскольку спровоцировал ФИО2

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетеля Свидетель №3, данных на досудебной стадии, следует, что последний является сотрудником полиции, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут по поступившему от оператора сообщению о ножевом ранении прибыл по адресу: 

<

адрес>, где дверь открыл ФИО2; в квартире на полу лежал Потерпевший №1, который кричал, прижимал руку к ране в области грудной клетки и указал на ФИО2 как на лицо, причинившее ему ножевое ранение; в связи с чем ФИО2 задержан (т. 1 л.д. 47-49).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетелей Свидетель №2 (фельдшера «Скорой медицинской помощи») и Свидетель №4 (врача-хирурга ГАУЗ «ГКБ №»), данных на досудебной стадии и по содержанию в целом аналогичных друг другу, следует, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления служебной деятельности оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого имелись колото-резаные ранения в области грудной клетки; со слов последнего им стало известно, что удары ножом Потерпевший №1 нанес его дядя (т. 1 л.д. 111-113, 44-45).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами: 

- сообщением «03», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут в ГАУЗ «ГКБ 12» обратился Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: «колото-резанное ранение грудной клетки слева, колото-резанное ранение передней брюшной стенки»; обстоятельства получения травмы: «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в 

<

адрес> ходе конфликта дядя нанес ножевые ранения» (т. 1 л.д. 15);

- справкой о нахождении Потерпевший №1 на лечении в хирургическом стационаре ГАУЗ «ГКБ 12» (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) – 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты, в том числе нож, следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 26-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 1) проникающая рана грудной клетки на уровне 4 межреберья по около-грудинной линии справа с повреждением межреберной артерии, перикарда и правого ушка сердца, гемоперикард (наличие 150 мл сгустка свернувшийся крови в полости перикарда), правосторонний гемоторакс (наличие 1200 мл свежей крови и сгустка в правой плевральной полости), которая вызвала развитие угрожающего жизни состояния, является опасным для жизни и причинила тяжкий вред здоровью; 2) непроникающая рана грудной клетки на уровне 9 межреберья по передне-подмышечной линии слева (потребовавшая проведения медицинских манипуляций, наложения медицинских швов), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (21 дня). Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа; дата образования ДД.ММ.ГГГГ возможна; имеются 2 точки приложения травмирующей силы; возможность образования телесных повреждений при однократном падении на плоскость из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 170-172);

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ноже, изъятом при указанном выше ОМП, обнаружены следы крови, произошедшие от Потерпевший №1, а также биологические следы, которые могли произойти от Потерпевший №1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 134-148);

- заключением ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения в виде «проникающей раны грудной клетки на уровне 4 межреберья по около-грудинной линии справа, непроникающей раны грудной клетки на уровне 9 межреберья по передне-подмышечной линии слева», - не могли образоваться в результате нанесения ударов ножом самому себе Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 38-44).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении описанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Судом установлено, что между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вел себя агрессивно, выражался оскорблениями в форме грубой нецензурной брани в адрес ФИО2, а также в адрес его отца, являющегося инвалидом; на сделанные замечания Потерпевший №1 не реагировал; в связи с аморальным поведением Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет - нож, умышленно и в минимальный отрезок времени нанес им 2 удара в область грудной клетки Потерпевший №1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, в том числе повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая нанесение неоднократных ударов со значительной силой в месторасположение жизненно важных органов – область грудной клетки потерпевшего, и использование при этом ножа в качестве орудия преступления, принимая во внимание, что совершенному деянию предшествовал конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, - суд признает, что ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По версии предварительного следствия умысел на убийство Потерпевший №1 не доведен до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку после причинения телесных повреждений, в том числе повлекшего тяжкий вред здоровью, потерпевшему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Однако суд, равно как и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель, не может согласиться с приведенной выше квалификацией действий ФИО2, предложенной органами предварительного следствия, по следующим основаниям.

Так, анализ доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, указывает на то, что после нанесенных ФИО2 ударов ножом Потерпевший №1 оставался в сознании и продолжал контактировать с подсудимым, кроме того, Потерпевший №1 (либо иные лица) активного сопротивления ФИО2 не оказывал и действиям подсудимого не препятствовал. 

При этом ФИО2 имел реальную возможность продолжить нанесение потерпевшему телесных повреждений, однако, несмотря на это, подсудимый свои действия добровольно и осознанно прекратил, а орудие преступления выбросил в квартире.

Кроме того, ФИО2 не скрылся, а остался на месте преступления, где собственноручно оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и, сначала неудачно попытавшись самостоятельно вызвать экстренные службы, позвонил свидетелю Свидетель №1, сообщил ей о ранении Потерпевший №1 и попросил ее срочно вызвать экстренные службы.

Достоверные и безусловные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 умысла на убийство Потерпевший №1, в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения суду не представлены.

Согласно части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО2 на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не допущено; предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах полномочий следователя, установленных статьей 38 УПК РФ.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО2 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в настоящем приговоре протоколы выполнения процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Во всех протоколах процессуальных действий, положенных в основу настоящего приговора, подписались все участвующие лица, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Замечания и жалобы, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лиц не поступили. 

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, показания которых положены в основу приговора, прямо указали именно на ФИО2 как на лицо, совершившее умышленное преступление.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица сообщили обстоятельства и детали произошедшего, которые безусловно свидетельствуют, что ФИО2 совершил преступление.

Показания потерпевшего и свидетелей содержат подробные детали совершенного преступления и являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, - в ходе судебного заседания не установлены и суду не представлены.

Правильность выводов судебных экспертиз, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, составлены с использованием специальной литературы экспертами с высшим образованием по соответствующей специальности и имеющими специальные познания в необходимых областях.

Таким образом, основания для признания приведенных в приговоре протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, протоколов выполнения следственных и иных процессуальных действий, а также заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он несудимый, на учетах психиатра и нарколога не состоит; характеризуется: со стороны УУП - удовлетворительно, со стороны соседей и родственников - положительно; трудоспособен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; аморальное поведение Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления; оказание первой медицинской помощи потерпевшему и вызов экстренных служб непосредственно после совершения преступления; принесение извинений перед потерпевшим за содеянное; мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому и назначении ему нестрогого наказания; положительные характеристики; наличие на иждивении престарелого отца, являющегося инвалидом; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Однако ФИО2 показал, что нахождение в указанном состоянии никак не повлияло на его поведение и действия, поскольку, в случае нахождения в нормальном (трезвом) состоянии, подсудимый все равно испытывал бы личную неприязнь за аморальное поведение потерпевшего и совершил бы умышленное преступление. 

Принимая во внимание позицию ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд считает, что нахождение подсудимого в указанном состоянии не способствовало совершению преступления, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого. 

При этом суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения такового.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также статей 53.1 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания ФИО2 лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 125, 126), - продолжать хранить там же; 2) олимпийку, трико, носки, нож, бумажный конверт, ватные палочки со смывами, находящиеся в СО по Авиастроительному району г. Казани СУ СК РФ по РТ (т. 1 л.д. 125), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного 

районного суда города Казани Никифоров А.Е.