ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

судьи Касьянова В.Н. 

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/17 по иску ЗАО «МУ №21 «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возмещении доходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «МУ №21 «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму 909875 руб., в счет возмещения доходов, которые ответчик должен был извлечь вследствие незаконного владения имуществом истца.

В судебном заседании конкурсный управляющй истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» признан банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сделка - договор купли-продажи земельных участков, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенная ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» и ФИО2, признана недействительной.

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные земельные участки истребованы из незаконного владения ФИО3 в пользу ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция».

ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» зарегистрировало право собственности на данное имущество ДД.ММ.ГГГГ

Как было установлено решением Королевского городского суда по делу №, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монтажное управление №21 Спецстальконструкция» и ФИО2 был заключен договор купли продажи двух земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по цене 130000 рублей и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по цене 1 040 000 рублей. Государственная регистрация прав собственности покупателя - ФИО2 на земельные участки произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Королёвского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО2 признал долговые обязательства перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с невозможностью погасить указанную задолженность ФИО2 передал в собственность ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> Право собственности ФИО3 на указанные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено для рассмотрения по новым обстоятельствам.

Из этого следует, что право собственности на спорные земельные участки у ФИО3, зарегистрированное на основании отмененного определения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

Решением Королевского городского суда по делу № также было установлено, что в силу ничтожности договора купли-продажи спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на это имущество у ФИО2 не возникло и он не имел права ими распоряжаться.

Государственная регистрация права собственности на спорные земельные участки за ФИО2, а затем за ФИО3 не подтверждает существование этих прав.

Фактически, в решении Королевского городского суда по делу № от 

<

данные изъяты>, суд установил, что и ФИО2 и ФИО3 являлись незаконными владельцами земельных участков, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Согласно ст.303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как указывает истце и подтверждается представленными в деле доказательствами,

ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. ФИО2 должен был знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, так как заведомо приобретал земельные участки по явно сниженной цене (в 30 раз ниже рыночной стоимости, как установлено в определении арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ при стоимости приобретения в размере 1 170 000 рублей по договору купли продажи, рыночная стоимость составляла 31 360 705 рублей).

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что основанием для утверждения о возможности получения доходов, является назначение земельных участков - для размещения производственной базы, что указывает на возможность получения доходов от аренды, но исключает какое либо использование под личные нужды.

Ответчиком доказательств обратного суду также не представлено.

Время незаконного владения земельными участками у ФИО2 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд соглашается с представленным истцом расчетом размера дохода, который имел возможность получить ответчик от незаконного владения земельными участками в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 909875 руб., составленным с учетом площади и назначения земельных участков, и из расчета нормативно установленного базового размера арендной платы. Ответчиком возражений относительно данного расчета суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «МУ №21 «ССК» денежной суммы 909875 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ФИО2 в пользу ЗАО «МУ №21 «ССК» также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 12299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МУ №21 «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «МУ №21 «ССК» в счет возмещения доходов денежную сумму 909875 (девятьсот девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., а также возмещение судебных расходов в размере 12299 (двенадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья: