Дело № 2-28/2024

УИД22RS0023-01-2023-000417-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рудь Т.О.,

при секретаре Ульрих А.Н.,

с участием представителя процессуального истца заместителя прокурора Калманского района Запевалова А.А., законного представителя материального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калманского района Алтайского края в интересах несовершеннолетнего Б., в лице его законного представителя ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Калманского района Алтайского края обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах несовершеннолетнего Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1, к ФИО3 и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что при проведении проверки прокуратурой Калманского района Алтайского края по обращению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту причинения последнему физической боли, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собака, принадлежащая ФИО3, покусала несовершеннолетнего Б., причинив физический вред в виде множественных укусов головы, щеки, царапины ушной раковины справа. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, выделены материалы проверки по ст. 

<

адрес> «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории 

<

адрес>». В результате укусов собаки несовершеннолетнему Б. причинен моральный вред, в виде физических страданий, связанных с болевыми ощущениями, а также нравственные страдания обусловленные пережитыми опасениями за жизнь и здоровье. Ребенок до сих пор при виде собак испытывает страх, у него нарушился сон. 

В судебном заседании заместитель прокурора Калманского района – Запевалов А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего Б. – ФИО1 и в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>7 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. собирались идти в другой дом. Ее сын Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и две старшие дочери оделись и вышли на улицу, а она со старшим сыном одевались дома. Через непродолжительный период времени она услышала, что ребенок кричит, выбежав из подъезда увидела, что голова у сына Б. в крови, собаки на тот момент около него не было. Она вызвала скорую помощь, которая оказала первую медицинскую помощь в виде обработки ран, после чего был поставлен укол от бешенства. О том, что ребенка покусала собака, ей сказал сосед д. Вова, который видел, как она напала на ребенка, повалила его и покусала, он отгонял собаку от ребенка. В последующем они нашли эту собаку на улице, поймали, сфотографировали, после чего позвонили в полицию. Хозяйку собаки установили, ею оказалась ФИО3, которая в тот день приезжала к ней домой с участковым Е., предлагала компенсацию, просила прощения, однако в тот момент она не готова была это обсуждать. В результате укусов собаки у ребенка образовались рваная рана головы, лба и щеки, царапина на ушной раковине. В настоящее время раны зажили, но остались шрамы на голове и щеке. После произошедшего ребенок стал бояться собак, при виде собак просится на руки, нарушился сон, в связи с чем она обращалась с ребенком к психиатру, было прописано лечение-снотворное и успокоительное, в том числе препаратом «.......», который они принимают до сих пор. Также им рекомендовано обратиться к врачу-неврологу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее, участвуя в судебном заседании, поясняла, что у нее имеется собачка-дворняжка, небольшого роста, которая всегда была привязана на цепи возле дома. Собака дружелюбная, выросла с детьми. ДД.ММ.ГГГГ в выходной она ездила с детьми на экскурсию. Когда вернулась домой около 18-00 часов того же дня, то не обнаружила на цепи собаки. Зайдя в социальную группу 

<

адрес> в сети интернет увидела фото своей собаки, после чего позвонила участковому Е. и сообщила ему об этом, пояснив, что готова компенсировать причиненный ущерб. После этого, поехала с участковым домой к ФИО1, зайдя в дом, увидела, что ребенок находился дома с отчимом, был активен, прыгал. Позже домой пришла ФИО1, которой она предложила материальную помощь, однако та отказалась, пояснив, что после визита к врачу сообщит о необходимых затратах на лечение. Больше с ФИО1 не встречалась и не разговаривала. Ранее собака никогда не отвязывалась, не знает как это произошло, возможно, сломался карабин на цепи или порвалась цепь. Также пояснила, что готова компенсировать моральный вред не более 20 000 рублей. Относительно своего материального положения пояснила, что является вдовой, воспитывает двух несовершеннолетних детей, ее доход составляет заработная плата и пособие детей по потере кормильца, всего около 38 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе установленного факта отсутствия вреда здоровью ребенка, материального положения ответчика, а также приняв во внимание грубую неосторожность ребенка, который пытался оседлать собаку, из-за чего она и укусила его, защищаясь. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав прокурора, законного представителя несовершеннолетнего, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью несовершеннолетнего Б., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, актовой записью о рождении (л.д.11,71).

ФИО1 совместно с сожителем ФИО4 и несовершеннолетними детьми: Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.., Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: 

<

адрес>7. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов в районе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, собака, принадлежащая ФИО3, самостоятельно выбежав с территории приусадебного участка по месту проживания последней, напала на несовершеннолетнего Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося возле подъезда своего места проживания, повалив его, укусила за голову и лицо, чем причинила ему телесные повреждения.

Факт нападения собаки на несовершеннолетнего Б., ДД.ММ.ГГГГ года подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся очевидцами произошедшего.

Так, свидетель Х. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>21, окна ее квартиры выходят во двор. В тот день она находилась дома, смотрела в окно. Видела, что во дворе играли две девочки и мальчик А., фамилию которого не знает, которые являются жителями ее подъезда. К детям подошла маленькая собачка серо-черного цвета, виляла хвостом, они ее гладили. В дальнейшем она увидела, что А. оседлал собаку, от чего животное выскочило из-под него, после чего услышала крик. Ребенок в это время лежал, собака находилась на нем, мальчик кричал. Мимо проходил сосед, фамилию которого она не знает, все зовут его «Михалыч», он отогнал собаку от ребенка, после чего выбежала из подъезда мать ребенка, которая занесла мальчика в дом. Также пояснила, что в тот день дома находился ее супруг Х.П., который также видел происходящее из другой комнаты. 

Свидетель Х.П., допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Хл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что является жителем 

<

адрес> в 

<

адрес>. Точную дату не помнит, но в тот день он шел из сарая, видел, что во дворе дома играют дети. После чего услышал крик ребенка и увидел, что мальчик лежит на земле на нем собака и ребенок пытается отмахнуться от нее. Он попытался отогнать собаку, когда он подошел, собачка отбежала от ребенка, после чего он увидел кровь и раны на голове и щеке ребенка. 

По факту произошедшего случая ФИО1 была вызвала скорая медицинская помощь. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ КЗБУЗ «Калманская центральная районная больница», вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15-03 час. с жалобами на раны на голове ребенка в результате укусов собаки. По результатам осмотра установлен диагноз: множественные раны головы. Оказана помощь на месте пхо раны асептическая повязка (л.д. 144-146).

Из справки детского врача «Калманская центральная районная больница» установлено, что врачом ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. осуществлен прием Б., 2019 года с жалобами на укушенные раны головы после нападения собаки. Установлено, что имеются одна рваная рана в области волосистой затылочной части 2,0х1,0, укус щеки слева, царапина ушной раковины справа. Выставлен диагноз укушенные раны головы, рваная рана головы. Ребенку поставлена АРВ в\м, произведена обработка ран, перевязка, рекомендовано обратиться к хирургу в поликлинику. Указанные данные также зафиксированы в журнале регистрации амбулаторных больных, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осмотрен врачом хирургом с жалобами на укушенные раны головы в результате укусов собаки. После осмотра установлены следующие повреждения: на задней поверхности затылка рана 1,0см.х1,0 см., на виске справа-осаднение в виде 3 ссадина левой щеке ссадина, на лбу справа поверхностная рана 1,0х0,3 см., кожа имеет желтоватый оттенок от гематом. Рекомендовано обработка ран на голове, проведение иммунизации от бешенства (л.д. 28).

Согласно пояснениям законного представителя несовершеннолетнего Б.-ФИО1, ребенок после полученных травм проходил амбулаторное лечение, ему проводились перевязки не зашивания ран, а также произведена инъекция от бешенства, у него возникли проблемы психологического характера, в связи с чем понадобилась помощь психиатра.

Как следует из справки врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ранее Б. на учете у врача психиатр не состоял. При обращении имелись жалобы на тревожность, плаксивость, не спит в ночное время, снятся кошмары, грызет ногти, неопрятен мочой в ночное время. В анамнезе заболевания указано, что около недели назад ребенка покусала неизвестная собака, в связи с чем обращались за хирургической помощью. Б. выставлен диагноз: острая реакция на стресс, назначено лечение препаратом ....... длительно (л.л.147). 

По факту нападения собаки на несовершеннолетнего ребенка, в связи с поступлением сообщения в полицию С., а также заявления ФИО1, ОП по 

<

адрес> проводилась доследственная проверка в рамках КУСП №. 

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках КУСП №, она проживает по адресу 

<

адрес> и несовершеннолетними детьми: Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б., Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, она с детьми собиралась пойти на улицу. В то время когда она одевала сына Данила, дочери Ксения, Алена и А. пошли на улицу. Через некоторое время она услышала, что плачет А., вышла на улицу и увидела, что его покусала собака в районе головы. После этого она зашла с ребенком в дом и вызвала скорую помощь, которая оказала ему первую помощь. После прихода с больницы, в социальной сети «Вотсап» она отправила в беседы, в которых состоят жители 

<

адрес> фотографию собаки с целью нахождения хозяина животного. Около 19-00 часов к ней домой пришла ФИО3, которая ей знакома как местный житель и попросила у нее прощения за ее собаку. Она пояснила, что ей компенсации не нужно и желает привлечь ФИО3 к ответственности. 

ФИО3, давая объяснения в рамках КУСП №, пояснила, что у нее имеется собачка черно-рыжего цвета, которая находится на цепи в ограде по месту ее проживания. ДД.ММ.ГГГГ она уехала с детьми в 

<

адрес> по личным делам, где находилась у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов она приехала домой и обнаружила, что возле будки нет собаки, после чего стала искать ее по улицам 

<

адрес>, но не нашла ее. После этого, зашла в социальную сеть «Ватсап», где из беседы, в которой состоят жители 

<

адрес> увидела, что собачка покусала несовершеннолетнего ребенка. Она связалась с матерью ребенка ФИО1 и предложила возместить материальный ущерб за действия ее собаки, однако она от помощи отказалась, пояснив, что будет привлекать ее к ответственности. Ране собака с цепи не срывалась, как она смогла сорваться не знает, возможно поврала цепь. 

По результатам проведения доследственной проверки УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое отменено постановлением заместителем прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы проверки в отношении ФИО3 по ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС ( л.д. 39,104-105). 

Управлением ветеринарии 

<

адрес>, осуществляющим государственный надзор в области обращения с животными, по результатам рассмотрения поступивших из ОП по 

<

адрес> материалов проверки, принято определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения и принятия мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области обращения с животными (л.д. 148-149). 

Оценив указанные доказательства, находит установленным факт нанесения укусов несовершеннолетнему Б., собакой, принадлежащей ответчику ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, показания вышеуказанных свидетелей, не оспаривались стороной ответчика. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Топчихинского отделения) в рамках проведения доследственной проверки, у Б. 2019 года на момент осмотра хирургом ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения:-рваные раны затылочной области головы (2), ссадины: в правой височной области (3), которые возникли в результате не менее 2-х воздействий твердого предмета, возможно в результате ударов рукой (кулаком), ногой, воздействия зубов собаки и т.д., как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе в срок, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ;

-рана в области лба-судить о механизме возникновения и давности образования которой по имеющимися данным не представляется возможным. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Нельзя исключить возможность образования данного телесного повреждения в срок, указанный в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102).

В ходе рассмотрения дела сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание сведения вышеописанных медицинских документов, а также акт судебно-медицинского исследования, суд приходит к выводу, телесные повреждения в виде двух рваных ран головы, укуса щеки справа, а также ссадины и царапина ушной раковины получены несовершеннолетним Б. в результате укусов собаки ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации мущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осущетвления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона, в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. 

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что ответчик, как владелец собаки, не обеспечила должным образом ее надлежащее содержание, в результате которого она высвободилась от цепи и причинила вреда несовершеннолетнему ребенку, тем самым ФИО3 не обеспечила необходимый повышенный контроль и надзор за принадлежащим ей животным, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, не проверила своевременно прочность цепи и других удерживающих устройств.

Указанное, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда ребенку, а также причинно-следственной связи между действиями по нарушению ответчиком правил содержания принадлежащей ей собаки и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего Б.

Ссылка ответчика о том, что ранее собака с цепи не срывалась, имел место единичный случай, вышеуказанный вывод суда о наличии вины не опровергает и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем признается несостоятельной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред причинен несовершеннолетнему Б. в связи с виновным бездействием ответчика, которая не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда несовершеннолетнему, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу законного представителя несовершеннолетнего Б. компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, в том числе факт нападения собаки на несовершеннолетнего ребенка в общественном месте; индивидуальные особенности несовершеннолетнего Б., его возраст (4 года), характер полученных ребенком телесных повреждений (укушенные равные раны головы, щеки, ссадины), которые не причинили вреда здоровью, однако повлекли физические боль, неудобства) и нравственные страдания (эмоциональный стресс, страх, в том числе собак, переживания, беспокойство, плохой сон), длительность болевых ощущений и восстановительного лечения), состояние здоровья ребенка в настоящее время, в том числе психологическое из-за произошедшего события, который до настоящего времени принимает успокоительные лекарственные препараты, назначенные психиатром как следствие испуга, материальное положение ответчика, которая является одинокой матерью, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы и пособий детей по потере кормильца, не имеет собственности недвижимого имущества и транспортных средств; поведение ответчика после произошедшего (предложение помощи в виде компенсации вреда, принесение извинений законному представителю потерпевшего), а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Б. в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые несовершеннолетний вынужден был претерпевать, и претерпевает в результате причинения вреда здоровья. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доказательств, причинения морального вреда в меньшем размере стороной ответчика не предоставлено. 

При этом суд не принимает доводы ответчика о наличии в действия несовершеннолетнего Б. грубой неосторожности, выразившейся в провоцировании собаки путем оседлания ее, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели Х-вы, в силу следующего

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, учитывая установленное правовое регулирование, при определении размера возмещения вреда, причиненного малолетнему, степень его вины учитываться не должна, поскольку в силу своего возраста (4 года), Б. не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность (аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2019 года № 56-КГПР19-7). 

Суд считает, что сумма подлежащая взысканию является законной, обоснованной и справедливой, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных ситуациях.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход муниципального образования Калманский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой процессуальный и материальный истцы освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Калманского района Алтайского края в интересах несовершеннолетнего Б., в лице его законного представителя ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 ( пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0112 №) в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Калманский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.О. Рудь