Дело № 2-2244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 30 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки и финансовой санкции за период с 

<

...> по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгоссстрах», мотивируя свои требования тем, что 

<

...> на перекрестке улиц 

<

...> 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО2, который виновен в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца не застрахована. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, выплаты не произведено.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 291282,59 рубля, за составление экспертного заключения уплачено 10000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 291282,59 рубля, возмещение расходов по производству экспертизы 10000 рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с 

<

...> по день вынесения решения по существу, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф, а также возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик, а также третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом в судебное заседание представлено письменное ходатайство о вызове для допроса: в качестве специалиста эксперта Б., которым ранее было оформлено экспертное заключение 

<

...>/М для разъяснения возникающих вопросов относительно повреждений автомобиля истца и их относимость к ДТП 

<

...>; в качестве свидетеля Ю., который в качестве аварийного комиссара оформлял материалы ДТП и являлся непосредственным свидетелем ДТП, по которому может дать пояснения.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста и свидетеля судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого и наличием результатов проведенной судебной экспертизы.

Ответчиком в настоящее судебное заседание представлен отзыв-ходатайство, в котором указано, что в случае признания судебной экспертизы объективным и достоверным доказательством, на его основании необходимо вынести решение, а в случае установления в результате судебной экспертизы относимости повреждений автомобиля истца необходимо назначить повторную судебную экспертизу. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого. 

Ответчиком ранее заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...>, что подтверждается списком документов, представленных заявителем, копией претензии, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России». К заявлению приложил, в том числе, следующие документы: 

Копию справки о ДТП, согласно которой 

<

...> года в 22 часа 00 минуты на перекрестке улиц 

<

...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, находящегося в собственности истца;

Копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца.

Ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в 400000 рублей, ответственность водителя автомобиля истца не застрахована, что подтверждено справкой о ДТП и не оспаривается.

Истцом представлена копия экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником Б., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 291282,59 рубля.

На обращения истца с заявлением и претензией ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда назначена судебная экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП. 

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, выполненному экспертом 

<

...>» на основании определения суда, повреждения, указанные в экспертном заключении ИП Б. от 

<

...>, 

<

...> не получены автомобилем марки 

<

...>, в результате ДТП 

<

...> с участием указанного автомобиля, а также автомобиля марки 

<

...>, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не имеет рассчитывалась. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверным суд полагает вывод в экспертном заключении 

<

...>», составленном на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством несоответствия заявленных истцом повреждений заявленному механизму ДТП. При этом суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП, заявленный истцом страховой случай не наступил, нарушений прав истца со стороны ответчика места не имело.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований также необходимо полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 20000 рублей. В связи с неоплатой услуг судебного эксперта и полным отказом в удовлетворении исковых требований данная сумма подлежит полному возмещению истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки и финансовой санкции за период с 

<

...> по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации, 

<

...>», в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>