К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018г. 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, а также встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» обратилось в ФИО2 городской суд Республики ФИО4 с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2016г. между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор займа, согласно которого ФИО10 были предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 505 000 рублей, на срок 6 месяцев, под 6% от суммы займа в месяц.

Согласно условиям вышеуказанного договора займа ФИО1 обязался оплачивать ежемесячно 30 числа проценты в размере 30 300 рублей. Первый платеж ответчик обязался произвести 30.11.2016г. в виде оплаты процентов в размере 30 300 рублей, последний платеж в размере 535 300 рублей, состоящего их суммы основного дога и процентов, ответчик обязался произвести 30.04.2017г.

В соответствии с п.2 вышеуказанного договора займа от 30.10.2016г., в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. При нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,33% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

19.09.2017г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» был заключен договор, согласно которого общество взяло на себя обязательство по исполнению обязательств ФИО1 по договору займа от 30.10.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО10

16.11.2017г. между ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Инвесткапитал24» приняло в полном объеме права и обязанности займодавца по договору займа от 30.10.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО10, о чем ФИО1 было направлено уведомление.

С момента заключения договора займа, а также с момента заключения договора между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» от 19.09.2017г., ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по возврату займа, в связи с чем, с 01.12.2016г. началась просрочка по возврату займа.

По состоянию на 25.04.2018г. задолженность ответчиков по договору займа от 30.10.2016г. составила 2507454,44 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 505 000 рублей, процентов по договору займа в размере 541 000, 27 рублей, суммы неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 599 940 рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 861 514, 17 рублей. 

На требование истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности ответчики не ответили, задолженность не погасили.

Истец просил взыскать с ФИО1 и ООО «ИнвестСтройГрупп» в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа от 30.10.2016г. в размере 2 507 454,44 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 505 000 рублей, процентов по договору займа в размере 541 000, 27 рублей, суммы неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 599 940 рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 861 514, 17 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 738 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 и ООО «ИнвестСтройГрупп» в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа от 30.10.2016г. в размере 2 796 992,50 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 505 000 рублей, процентов по договору займа в размере 598 695 рублей, суммы неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 698 263,50 рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 995 034 рублей, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 22 184,96 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 заявил встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКАПИТАЛ24» о признании недействительным договора займа от 30.10.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО10

В обоснование встречных исковых требований указал, что 17.06.2016г. и 30.07.2016г. между ФИО7, который являлся директором ООО МК «ФГИК», в последующем переименованным в ООО «Инвесткапитал24», и ФИО1 были заключены договоры займа на общую сумму 400 000 рублей. ФИО7, будучи в доверительных отношениях с ФИО1, убедил его подписать договоры займа, где заемщиком фигурировало физическое лицо ФИО8, с которой ответчик не встречался и не знаком. Данную просьбу ФИО7 объяснил желанием уйти от налогообложения. ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГг. был директором ООО «ИнвестСтройГрупп», которое занималось строительством многоквартирного дома на земельном участке, принадлежавшего ответчику, с которым у ФИО7 сложились доверительные отношения. 30.11.2016г. ФИО7 получил от ответчика денежные средства в счет погашения договоров займа от 17.06.2016г. и 30.07.2016г., заключенных якобы с ФИО8, а также в счет процентов по указанным договорам в размере 505 000 рублей, что подтверждается квитанциям к приходно-кассовым ордерам, подписанных специалистом ФИО9, при том, что договоров займа с ООО МК «ФГИК» ответчик не заключал. При этом, ФИО7 пояснил ответчику, что необходимо переписать договор займа от другого лица, в связи с тем, что с ФИО8 у них сложились неприязненные отношения, и, введя ответчика в заблуждение, с учетом их доверительных отношений, предложил заключить договор с ФИО10, которого ответчик никогда не видел, и который не присутствовал при подписании спорного договора займа.

Представитель ответчика просил признать недействительным договор займа от 30.10.2016г. на сумму 505 000 рублей, заключенного между ФИО1 и ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ООО «ИнвестСтройГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности по договору займа, а встречные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2016г. между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ФИО10 передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 505 000 рублей, сроком на 6 месяцев до 30.04.2017г.

В подтверждение получения денежных средств ФИО1 собственноручно была составлена расписка от 30.10.2016г.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком ФИО1, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 30.10.2016г.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.1, п.4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 309 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Из п.2 спорного договора займа от 30.10.2016г. усматривается, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6 % от суммы займа в месяц, что составляет 30 300 рублей в месяц, в следующие сроки: 30.11.2016г. – 30 300 рублей, 30.12.2016г. – 30 300 рублей, 30.01.2017г. – 30 300 рублей, 28.02.2017г. – 30 300 рублей, 30.03.2017г. – 30 300 рублей, 30.04.2017г. – 535 300 рублей. Последний платеж по настоящему договору и уплата процентов по нему должен быть произведен не позднее 30.04.2017г. В случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.1 настоящего договора, договорные проценты, предусмотренные п.2 настоящего договора, продолжают начисляться на сумму займа по день фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату сумы общего долга. В случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,33 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,33 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, включительно.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по спорному договору займа составляет 2 796 992,50 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 505 000 рублей, процентов по договору займа в размере 598 695 рублей, суммы неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 698 263,50 рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 995 034 рублей.

Доказательств иного размера задолженности по спорному договору займа, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 2 спорного договора займа усматривается, что займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам, без согласия заемщика.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2017г. между ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Инвесткапитал24» приняло в полном объеме права и обязанности займодавца по договору займа от 30.10.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО10, о чем ФИО1 было направлено уведомление от 16.11.2017г.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, так заявленные исковые требования основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации и доводы истца в этой части нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем, рассматривая исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Так, материалами дела подтверждается, что 19.09.2017г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» был заключен договор, согласно которого общество взяло на себя обязательство по исполнению обязательств ФИО1 по договору займа от 30.10.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО10 Судом установлено, что данный договор является дополнительным соглашением к договору б/н от 15.08.2015г. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, ООО «ИнвестСтройГрупп» и ФИО1 заключили мировое соглашение от 19.09.2017г., согласно которого к ООО «ИнвестСтройГрупп» перешло право собственности на 1/2 доли 

<

адрес> за погашение обществом долговых обязательств ФИО1 по договору займа от 30.10.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО10

В соответствии с п.2, п.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п.1, п.2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кроме этого, в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, договором займа от 30.10.2016г., заключенного между заключенного между ФИО1 и ФИО10, не усматривается установление солидарной ответственности ответчиков по исполнению обязательств по указанному договору перед истцом.

Договор – дополнительное соглашение от 19.09.2017г., заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп», заключено без участия ФИО10 и его уведомления.

Более того, из договора уступки прав требования от 16.11.2017г., заключенного между ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24», усматривается, что истцу перешло право требования по договору займа от 30.10.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО11, без указания в качестве должника общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп».

Более того, сам договор займа от 30.10.2016г. не содержит условие о том, что заемщик имеет право переуступить исполнение обязательств по договору третьему лицу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства РФ, в совокупности с представленными доказательствами, суд считает необоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» о признании недействительным договора займа, суд также считает данные требования необоснованными.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 5 ст. 166 п.1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Так, согласно доводам встречного искового заявления, ФИО1 при подписании оспариваемого договора, не был знаком и не встречался с ФИО10, то есть ответчик заключил договор займа, заведомо зная о его недействительности, мотивирую тем, что бы введен в заблуждение, не предоставив, при этом, каких-либо доказательств недействительности договора займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 22 184,96 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» задолженность по договору займа от 31.11.2016г. в размере 2 796 992,50 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 505 000 рублей, процентов по договору займа в размере 598 695 рублей, суммы неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 698 263,50 рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 995 034 рублей, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 22 184,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности по договору займа, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» о признании недействительным договора займа, отказать за необоснованностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х.Сташ