Судья Титова О.А. Дело № 22-1571/2025

УИД 35RS0027-01-2025-001148-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола секретарем Афаныгиным Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Миронова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Миронова Д.В. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 августа 2025 года.

Заслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением суда в отношении 

- ФИО1 , ...

отбывающего наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 (57 преступлений), ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.213 (2 преступления), п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей, штраф оплачен 26 ноября 2024 года; постановлением Шекснинского районного суда от 29 декабря 2023 года переведен в колонию-поселение; 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении более мягким видом наказания. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Миронов Д.В. в его интересах обратились в Череповецкий районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не соответствующими требованиям закона. Указав, на допущение ФИО1 двух нарушений порядка отбывания наказания (устный выговор ... суд не учел разъяснения п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. ФИО1 отбыл в местах лишения свободы более 3/4 срока наказания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, имеет 20 поощрений, в т.ч. за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, имеет диплом за участие в спортивном мероприятии, получил образование ... повышал квалификацию. У ФИО1 не нарушены социальные связи, имеется место жительства, гарантировано трудоустройство ... он поддерживает отношения с матерью, ... сожительницей ФИО14 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей исполнено. Таким образом, суд, фактически, отказал ФИО1 в ходатайстве только на основании наличия у последнего взысканий (погашенных). 

Кроме того, указывая, что сведений о восстановлении нарушенных прав ... как потерпевшего, суду не представлено, суд не привлек его к участию в деле, не выяснил, почему потерпевший не обратился в суд за восстановлением своих прав, либо он восстановил свои права другим образом, при участии третьих лиц. 

Гражданская супруга ФИО2 готова предоставить ему жилую площадь для совместного проживания с ним, имеется у ФИО1 в собственности и своя квартира. Судом незаконно сделан акцент на непризнание вины осужденным, что в силу закона не является основанием для отказа в УДО, и является формой реализации конституционного права на защиту, права не свидетельствовать против себя самого. Неоднократно Конституционный Суд РФ в своих решениях указывал на то, что суды не вправе ссылаться в качестве основания для отказа в УДО на непризнание осужденным вины, не раскаяние в содеянном (Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года по жалобе гражданина ФИО3, Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4). Таким образом, постановление содержит незаконные основания для отказа в условно-досрочном освобождении, вынесено с нарушением конституционных прав ФИО1, общеобязательных подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не отвечающее требованиям законности. Вывод о том, что в течение периода отбывания наказания его поведение не являлось безупречным, не соответствует действительности. За 12 лет отбытия наказания он получил два выговора. Тот факт, что он оставил личные вещи на рабочем месте в библиотеке в момент обеденного перерыва, не говорит о несовершенстве его поведения. Он имеет 20 поощрений, при этом 

<

ДАТА> ..., и мог получать только нарушения, поскольку поощрения для подследственных не предусмотрены. Анализируя п.п.6,7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8, отмечает также, что с момента последнего нарушения прошло более года, выговор снят досрочно, впоследствии получено еще шесть поощрений. Вывод суда о том, что сведений о восстановлении нарушенных прав потерпевшего не представлено, также является необоснованным. В суде адвокатом были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 материальных обязательств перед кем-либо, и отсутствие материальных претензий от юридических и физических лиц. 

Отмечает, что он переплатил сумму штрафа, в настоящее время эта сумма судебными приставами ему возвращается. Указанное свидетельствует о добросовестном и добровольном восстановлении социальной справедливости. 

В Постановлении Пленуму Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 суд разъяснил, что если осужденным принимались меры к возмещению вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в УДО только на этом основании. Обжалуемое постановление и постановление суда от 09 декабря 2024 года об отказе в УДО по основаниям и выводам идентичны, вынесены одним судьей, являются немотивированными и необоснованными, что подрывают авторитет судебной власти. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 повторно обращает внимание, что вопрос о размере исковых требований ... передан в порядке гражданского судопроизводства. Анализируя положения п.21 Постановления Пленума ВС № 23 от 13 октября 2020, п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ ст.ст.12, 35, 56 ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.307 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 года, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23, Определения Конституционного Суда РФ № 297-О/2020 от 11 февраля 2020 года, делая вывод, что требование суда о частичном или полном возмещении имущественного ущерба Банку является незаконным, юридически невыполнимым, поскольку в настоящее время ущерб не определен ни размер такого возмещения, ни лицо, в пользу которого требуется его произвести. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к груду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения уголовного закона применены судом первой инстанции правильно.

Из материалов дела следует, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 (57 преступлений), ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.213 (2 преступления), п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Постановлением Шекснинского районного суда от 29 декабря 2023 года переведен в колонию-поселение. 

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им соответствующую оценку в своём постановлении, пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, мотивировав свое решение в соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд обоснованно учел, что осужденный фактически отбыл часть установленного срока назначенного наказания, после отбытия которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, ... неоднократно поощрялся, в период отбывания наказания ... также имел поощрения, уплатил сумму штрафа, назначенную приговором суда, имеет возможность проживания и место работы в случае освобождения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после отбытия которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства защитника, поскольку согласно ст.11 ч.2 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за весь период наказания, в том числе то, что осужденный неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, имеет два взыскания в виде устного выговора, последнее из которых было наложено на него 

<

ДАТА>

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтена и намеченная положительная динамика в поведении осужденного, однако, данные изменения в процессе исправления осужденного ФИО1 не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Изложенное позволяет признать правильным на настоящее время вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, вынесенное судом решение соответствует фактическим обстоятельствам, давать которым иную оценку суд апелляционной инстанции не находит оснований. 

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.В. Воробьев