Судья Параскевов Н.Н. № 22-1632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО8,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Туз Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 70 УК РФ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (наказание полностью отбыто, судимость не снята и не погашена);

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; 

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок нахождения под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в г. Кисловодске совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО6

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. По его мнению, суд первой инстанции не в полной мере учел оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что является в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим вину обстоятельством. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Кисловодска ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Туз Р.А. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить по ее доводам. Прокурор ФИО8 просил приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества ФИО6, законность процедуры рассмотрения уголовного дела в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Суд создал сторонам условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность ФИО1, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий доказательства, которые положены в обоснование приговора, не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно оказание иной помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. 

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 был изъят мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy А50», принадлежащий ФИО6 

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО13 P.P. в совершении преступлений. 

Действия ФИО13 P.P. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая ФИО13 P.P. наказание, суд в полной мере учёл обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60, 89 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, условия жизни его семьи, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учел удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелым заболеванием – ВИЧ инфекцией на стадии приема химеотерапии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

При назначении наказания в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях ФИО13 P.P. рецидива преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО13 P.P. лишения свободы, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, размер наказания назначен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все выводы суда по вопросам назначения ФИО13 P.P. наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на принятие соответствующих решений, в том числе фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное ФИО13 P.P. наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ целям и задачам. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при разрешении вопроса о наказании. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении окончательного наказания судом нарушен уголовный закон, признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО13 P.P. наказания, поскольку оно является справедливым, соразмерным, назначенным в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ и соответствует положениям Общей части УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено. Как следует из прокола судебного заедания, уголовное дело рассмотрено на основе состязательности сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми стороны реально воспользовались

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

ФИО11 ФИО12