№ 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года с. Плешаново

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области Курбатова И.В.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием подателя жалобы ФИО1 и его защитника – Галочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

усТАНОвил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от 15 мая 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 и его защитник Галочкина В.В. подали жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ФИО4 и его защитник Галочкина В.В. в жалобе указали, что доказательства его виновности сотрудниками ГИБДД по делу собраны ненадлежащим образом и мировым судьей им дана неверная правовая оценка. Постановление по делу об административном правонарушении противоречит фактически установленным обстоятельствам, факт управления транспортным средством ФИО1 доказан не был, была нарушены процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и протокол об административном правонарушении от 18.03.2017г. были составлены с нарушением закона и поэтому являются недопустимыми доказательствами, мировым судьей нарушен порядок рассмотрения ходатайства. 

Просят постановление мирового судьи от 17 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление о назначении административного наказания отменить. Пояснил, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ -2107 с государственным регистрационным знаком № 17 марта 2017 года указанным автомобилем он управлял, будучи в трезвом состоянии, примерно с 21 часа до 22 часов ездил за другом ФИО8, который должен был помочь отремонтировать автомобиль. Когда приехали сотрудники полиции, он находился на переднем водительском сиденье автомобиля, который стоял в гараже, расположенном около его дома, где совместно с другом ФИО8 распивал спиртное. Транспортным средством он не управлял, не отрицая при этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Галочкина В.В. просила производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, к которым мировой судья необоснованно отнесся критически, без учета того, что данные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В тоже время мировой судья положил в основу своего решения в части управления транспортным средством ФИО1 показания действующих сотрудников ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО10, ФИО11 и ФИО12, непосредственно заинтересованных в исходе дела. Каких-либо других доказательств факта управления ФИО7 транспортным средством в материалах административного дела не имеется.

Считает, что при проведении освидетельствования ФИО1 была нарушена процедура, предусмотренная Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, так как Правилами не предусмотрено неоднократный отбор проб выдыхаемого воздуха, однако акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен только при шестом отборе пробы, когда показания составили 0,703 мг/л. Не был соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия № является недопустимым доказательством так как не содержит времени управления ФИО1 транспортным средством. 

Недопустимым доказательством также просит признать протокол об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что указанный протокол имеет ряд недостатков, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а именно: противоречивые данные в части времени совершения административного правонарушения; отсутствие сведений о том, что совершенные ФИО1 действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (ст.264.1 УК РФ), в то время, как санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на это прямо указывает.

Кроме того полагает, что в связи с тем, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения ходатайства, мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление от 17.05.2017г. противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Заслушав объяснения подателя жалобы и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что 17 марта 2017 года в 22 часа 45 минут ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ -2107 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено 18 марта 2017 года в 00 часов 34 минуты, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» (регистрационный номер 50041-12, дата последней поверки 20.01.2017г. действительно до 19.01.2018г.) в выдохе ФИО1 зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,703 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте освидетельствования 

<

адрес>, копию акта освидетельствования он получил.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт его нахождения в состоянии опьянения был установлен.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что также подтверждается его письменными объяснениями к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, где он указал, что с результатами освидетельствования согласен, автомобилем он не управлял. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ -2107 с государственным регистрационным знаком №, в связи с управлением автомобилем с признаком алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении исследования с применением технического средства измерения прибором «Юпитер»; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО2 ФИО16 выдано водительское удостоверение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ -2107 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, рапортом УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО11, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в 

<

адрес> был замечен движущийся автомобиль марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, по имеющейся информации водителем которого являлся ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На законное требование об остановке водитель проигнорировал и продолжил движение. В 

<

адрес> данный автомобиль заехал в гараж. При преследовании из поля зрения данный автомобиль не терялся. Он видел, как ФИО1 вышел с водительской стороны данного автомобиля. У последнего были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району старшего лейтенанта ФИО9, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ по приезду на 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен им от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования с помощью технического средства, а также с результатами освидетельствования (установление алкогольного опьянения – 0,703 мг/л); видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер». 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей этим доводам была дана правовая оценка. Из показаний, данных в судебном заседании свидетелями ФИО10, ФИО11 и ФИО12 видно, что ФИО1 передвигался на автомобиле по селу Залесово.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Доводы о том, что ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО7 (матери ФИО1) и ФИО8, (близкого друга ФИО1) так как они являются заинтересованными лицами и желают помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводам защитника Галочкиной В.В. о том, что движение автомобиля не зафиксировано посредством видеозаписи или какими либо другими доказательствами мировым судьей также дана правильная оценка. Рапорты сотрудников полиции верно признаны доказательствами по делу, так как обстоятельства изложенные сотрудниками полиции в рапортах были подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения. 

Согласно протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При производстве освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое подтверждается показаниями прибора «Юпитер» №. Согласно показаниям Алкотектора в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено содержание паров этанола 0,703 мг/л. С данным актом ФИО1 согласился, подписал акт освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель – распечатка данных прибора, где также имеется подпись ФИО1 

Освидетельствование было проведено прибором, зарегистрированным надлежащим образом и прошедшим обязательную поверку. Ход освидетельствования изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В акте указано, что ФИО1 с результатами теста согласился. Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при неоднократном отборе пробы не влечет его недействительность, так как результаты освидетельствования согласуются с другими обстоятельствами дела о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Неуказание времени управления ФИО1 транспортным средством в акте освидетельствования, также не является основанием для признания его недопустимым доказательством, так как время управления транспортным средством ФИО1 установлено и указано в других процессуальных документах – в протоколе об административном правонарушении. 

Отсутствие в материалах дела результатов освидетельствования с показаниями: «выдох прерван», на что ссылается в жалобе ФИО1, не ставит под сомнение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, как следует из просмотренной видеозаписи в районном суде, в ходе освидетельствования ФИО1 неоднократно производил выдох в прибор, при этом три выдоха он прерывал, а по результатам четвертого выдоха распечатан бумажный носитель с записью результатов освидетельствования - 0, 703 мг/л. Таким образом, положительный результат анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе следует считать точным и достоверным.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД судом не усматривается.

Наличие двух распечаток результатов исследования на бумажном носителе не ставит под сомнение достоверность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводам защитника о том, что протокол об административном правонарушении имеет неустранимые в судебном заседании недостатки в части указания противоречивых данных о времени совершения административного правонарушения и отсутствия сведений о том, что совершенные ФИО1 действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекущее исключение протокола из числа доказательств и, как следствие, непризнание ФИО1 субъектом административного правонарушения, мировым судьей дана правильная правовая оценка. Нарушений, при составлении данного протокола, влекущих признание его не действительным, допущено не было. Мировым судьей верно признано временем совершения административного правонарушения 22 часа 45 минут 17 марта 2017 года. Неуказание в протоколе об административном правонарушение сведений об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния не может служить основанием для исключения данного протокола из числа доказательств.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, при этом не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС нарушениях.

Довод защитника о том, что факт отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не нашел отражения в решении суда, суд считает необоснованным, поскольку согласно протокола судебного заседания от 15 мая 2017 года (л.д. 72) защитник отказалась от данного ходатайства.

Невынесение мировым судьей решения по ходатайству защитника от 15 мая 2017 года о прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления от 17 мая 2017 года. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности допущено не было. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы жалобы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судом установлено, что во время отстранения от управления транспортным средством ФИО1 ознакомился с процессуальными документами. Указанные процессуальные документы и факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены видеозаписью. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судье в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Утверждения о том, что судья при рассмотрении дела не обеспечила всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела неверно указала в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО2 время совершения правонарушения являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей исследованы письменные доказательства, действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспекторы сотрудники Отделения МВД России по Красногвардейскому району ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11, предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 был допрошен свидетель ФИО13, показавший, что находился в автомобиле «НИВА», который преследовал движущийся по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. Автомобиль не остановился по требованию сотрудника полиции с жезлом, они проследовали непосредственно за автомобилем, который заехал в гараж. ФИО2 вышел из машины и выбросил ключи.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалоба не установлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял.

Утверждение ФИО1 и его защитника Галочкиной В.В. о том, что в состоянии опьянения транспортным средством ФИО1 не управлял, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Все доводы ФИО1 и его защитника Галочкиной В.В., изложенные в жалобе судом не принимаются во внимание и расцениваются как способ защиты. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалоб судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья подпись И.В. Курбатова