Судья Квасова О.В. Дело №33-1108/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

3 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее ООО «Веста»), просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20 июля 2016 года по 22 октября 2016 года в размере 193 385 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований ссылался на то, что 28 ноября 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Веста» обязалось получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года и передать истцу не позднее трех месяцев с момента получения разрешения двухкомнатную квартиру общей площадью 66,20 кв.м, расположенную на 9 этаже, по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2 805 400 руб. Истцом указанная сумма ответчику была уплачена, однако застройщик в предусмотренный договором срок квартиру не передал. Предъявленная ответчику претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Веста» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 9 января 2017 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда было прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Веста» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.;

взыскать с ООО «Веста» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. 

Из дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от 28 ноября 2014 года, в соответствии с которым истец обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,20 кв.м, в сумме 2 805 400 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года и передать истцу объект долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1, 5.2 договора).

Истец выполнил свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Разрешение № на ввод в эксплуатацию девятнадцатиэтажного жилого дома выдано ответчику на основании постановления Городской Управы г.Калуги от 14 сентября 2016 года №.

Вместе с тем акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан 22 октября 2016 года. 

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2016 года исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, взыскана с ООО «Веста» в пользу ФИО1 неустойка за период с 01 апреля 2016 года по 19 июля 2016 года в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

Согласно представленной в суд первой инстанции претензии истец до предъявления иска в суд обращался в ООО «Веста» с требованием о выплате неустойки за период с 20 июля 2016 года по 22 октября 2016 года, о компенсации морального вреда, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

Учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем имелись основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока за период с 20 июля 2016 года по 22 октября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, цену договора об участии в долевом строительстве и компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за иной период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка обоснованно была снижена судом до 30 000 руб.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку производство по делу в данной части определением суда от 09 января 2017 года было прекращено, указанное определение истцом не обжаловано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи