Дело № 12-1/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

10 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием: ФИО1, его защитника – Богданова П.С.; участника ДТП – ФИО5,

в отсутствие: участника ДТП – ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810278190310251438 от 10.09.2019 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым,

ФИО1 «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810278190310251438 от 10.09.2019 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление изменить. В жалобе приведены следующие доводы: 10 сентября 2019 года на перекрестке ул. Демьяна Бедного и пр. Просвещения произошло два ДТП. Он (ФИО4), управляя а/м Ниссан NOTE г.р.з. «..», выполнял маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора. При повороте налево им не было предоставлено преимущество автомобилю КИА СПЕКТРА, г.р.з. «..» двигающемуся во встречном направлении прямо. Между указанными ТС произошло касательное столкновения, после которого автомобиль под его (ФИО4) управлением полностью остановился.

Затем, примерно через 5 секунд после полной остановки в его автомобиль врезался ТС Порше CAYENE г.р.з. «..»

Признавая вину в первом столкновении, считает, что при выполнении водителем а/м Порше CAYENE г.р.з. «..» требований п. 10.1 ПДД РФ второе столкновение не произошло, т.к. предотвращение второго ДТП полностью зависело от действий водителя Порше CAYENE, поскольку с момента первого столкновения прошло достаточно времени необходимого для полной остановки а/м Порше CAYENE при движении с разрешенной скоростью.

На месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД УМВД Росси по Калининскому району С-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление 18810278190310251438. Полагает, что в мотивировочной части постановления неверно указана причинно-следственная связь между невыполнением им требований п. 13.4 ПДД РФ и столкновением, произошедшим между его автомобилем Ниссан NOTE г.р.з. «..» и автомобилем Порше CAYENE г.р.з. «..»

Вынесенное постановление в данной части нарушает его права, поскольку предоставляет собственнику а/м Порше CAYENE г.р.з. «..» обратиться к его страховой компании и к нему с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку нарушение его прав допущено только в мотивировочной части постановления, считает возможным в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ просить суд об изменении постановления.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела сообщил, что 10.09.2019 года около 14 час. 20 мин. управлял ТС «Нисан Note» г.р.з. «..», двигался по пр. Просвещения в крайнем левом ряду, совершал поворот налево на ул. Д.Бедного по зеленому сигналу светофора. Проехав трамвайные пути, видел на расстоянии около 80 м ТС «Порше», который двигался со встречного направления по пр. Просвещения в крайнем левом ряду. Полагал, что успеет завершить поворот, однако по среднему ряду из-за ТС «Порше» неожиданно появился автомобиль «Киа Спектра», водитель которого двигался с превышением скорости. С данным автомобилем произошло столкновение по «касательной», у автомобиля под его управлением был поврежден передний бампер, а у ТС «Киа Спектра» - левый бок. После столкновения ТС «Киа спектра» сместился по ходу движения вперед за переркесток и остановился, а он (ФИО4) остался на месте. И через 4-5 секунд в его автомобиль совершил наезд ТС «Порше» передним бампером в правый бок. Считает, что второе столкновение произошло не из-за его вины, а из-за того, что водитель ТС «Порше » нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно не принял мер к снижению скорости вплоть до самой остановки. 

Защитник ФИО1 – Богданов П.С. в судебное заседание явился. Уточнил доводы жалобы. Просил постановление по делу отменить. Производство по делу прекратить, поскольку водитель ТС «Киа Спектра» двигался с превышением установленной скорости. 

Участник ДТП – ФИО5 в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения жалобы. По существу обстоятельств пояснила следующее: 10.09.2019 года днем, в обеденное время, возможно около 14 час. 20 мин. управляла ТС «Порше CAYENNE» г.р.з. «..», в салоне ТС в качестве пассажиров находились ее муж и еще один пассажир. Она двигалась в левой полосе по пр. Просвещения от ул. О.Форш в сторону ул. Д.Бедного. ей нужно было проехать указанный перекресток в прямом направлении. Справа от нее в средней полосе двигался автомобиль «Киа Спектра», водитель которого резко перестроился перед ней в левый ряд и увеличил скорость. Она сама двигалась со скоростью 67 км/ч. Поскольку ТС «Киа спектра» стало двигаться впереди нее, то она не видела, что со встречного направления по пр. Просвещения осуществляет поворот налево на ул. Д.Бедного автомобиль ТС «Нисан NOTE». Увидела только столкновение ТС «Киа Спектра» с ТС «Нисан NOTE» на перекрестке пр. Просвещения и ул. Д.Бедного. Определить расстояние на каком она увидела столкновение указанных автомобилей, затрудняется. Поскольку после столкновения указанных ТС, ТС «Киа Спектра» проехал вперед, а автомобиль «Нисан NOTE» остался на месте, то применила экстренное торможение, однако полностью ТС не остановилось, совершило наезд на ТС «Нисан NOTE». После чего остановилось. Удар пришелся передним бампером в правую сторону автомобиля. На месте дождались прибытия наряда ДПС, инспектор устно у всех участников выяснил обстоятельства ДТП, составил схему, затем все участники в отделе ГИБДД писали объяснения.

Участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. 

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО1, 10.09.2019 года в 14 часов 20 минут, управляя транспортным средством «НИССАН NOTE», г.р.з. «..», по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении пр. Просвещения и ул. Д.Бедного, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, то есть, двигаясь по пр. Просвещения в сторону ул.Д.Бедного, в левой полосе для движения, при совершении маневра – поворота налево с пр. Просвещения на ул. Д.Бедного по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Киа Спектра» г.р.з. «..» под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления пр. Просвещения прямо, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Имело место ДТП – столкновение с ТС «Киа Спектра» г.р.з. «..» под управлением ФИО2, и с ТС «Порше CAYENNE» г.р.з. «..» под управлением ФИО5, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

Вина ФИО1 подтверждается:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10.09.2019 года с описанием погодных условий (ясно, освещение дневное, дорожное покрытие – асфальт, сухое), состояния видимости (неограниченная), места ДТП, а также с указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС;

- схемой места ДТП, с указанием места столкновения – трех т/с, направления движения т/с, а также расположением ТС после ДТП, из данной схемы следует, что пр. Просвещения имеет 14 м шириной для одного направления, трамвайные пути на одном уровне. ТС «НИССАН NOTE» и ТС «Порше» после ДТП располагаются на перекрестке перпендикулярно относительно друг друга, ТС «Киа Спектра» - за перекрестком на пр. Просвещения в среднем ряду. Также указано направление движения ТС до ДТП: ТС «КИА СПЕКТРА» прямолинейно в левой полосе пр. Просвещения, ТС «НИССАН NOTE» - поворот налево в пр. просвещения на ул. Д.Бедного, ТС «Порше» прямолинейно в левом ряду по пр. Просвещения. С содержанием схемы участники ДТП ознакомлены, согласны, никаких замечаний по содержанию данной схемы не высказали;

- справкой по ДТП формы № 154 с указанием ТС – участников ДТП, водителей, повреждений ТС;

- письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, ФИО5;

- истребованной в ходе рассмотрения жалобы, видеозаписи из СПб ГКУ «ГМЦ», на которой представлено два видеоролика с видеокамер городской системы видеонаблюдения, установленных на д.72 по пр. Просвещения (в/запись № 1) и на д.53 по пр. Просвещения (в/запись № 2), из которых усматривается: 

-в/запись № 1: ТС «НИССАН NOTE» движется по пр. Просвещения, совершает поворот налево на зеленый сигнал светофора на ул. Д.Бедного, пересекает трамвайные пути попутного и встречного направлений, в это время со встречного направления по пр. Просвещения в левой полосе движения движется ТС «Киа Спектра», далее за ТС «Киа Спектра» в левой полосе пр. Просвещения движется ТС «Порше». Водитель ТС «Киа Спектра» пересекает перекресток пр. Просвещения с ул. Д.Бедного в прямом направлении, совершает столкновение с ТС «НИССАН NOTE», водитель которого продолжает совершение маневра левого поворота, меняет направление движения – смещается правее, движется дальше через перекресток. После столкновения указанных ТС, водитель ТС «Порше», замедляет скорость движения, выезжает на перекресток, двигаясь в прямом направлении и совершает столкновение с ТС «НИССАН NOTE».

-в/запись № 2 аналогичного содержания с другого ракурса – со стороны движения ТС «НИССАН NOTE».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнило требования п. 13.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При этом, согласно общим понятиям ПДД РФ, установленных п.1.2 ПДД РФ, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тем самым, термин «не создавать помех» является идентичным термину «уступить дорогу», и содержит в себе требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку по ДТП, объяснения водителей, а также материалы видео-фиксации в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ полностью доказана, а его версия является несостоятельной, выбрана как способ защиты и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку водители ФИО2, ФИО5, управляя ТС, пользовались преимущественным правом движения, т.к. двигались по пр. Просвещения со встречного направления прямо.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО5, и иных доказательств, не влечет, по мнению суда, незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы, оснований для переоценки суд не усматривает.

Следовательно, действия ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, влечет ответственность ч.2 по ст. 12.13 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 по ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ГИБДД имелись основания для вынесения Постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, о чем указанно непосредственно в самом постановлении, в связи с чем, довод жалобы о составлении протокола и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не оспаривал ни наличие административного правонарушения, ни назначенное ему наказание.

Следовательно, у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для составления протокола об АП, а было принято решение о вынесении постановления по делу об АП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление об АП вынесено с участием ФИО1, копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об АП не поступило.

Тот факт, что в последующем он принял решение обжаловать данное Постановление, не является основанием для отмены постановления, поскольку, в судебном заседании был исследован подлинник постановления, в нем отсутствует запись об оспаривании постановления. Наоборот, указано, что ФИО1 не оспаривает ни наличие правонарушения, ни назначенное наказание.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

Исходя из требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, водитель ФИО1, имея намерение совершить маневр поворота налево, должен был убедиться в безопасности маневра, в частности, убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо, чего ФИО6 выполнено не было. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.13.4, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ (п.13.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Довод жалобы и уточнения к ней о наличии вины водителей ФИО2 и ФИО5 в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий других участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Тем самым, доводы жалобы относительно установления вины участников в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. 

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выражается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другими водителями правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810278190310251438 от 10.09.2019 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: