Дело № 22-1213/2025 Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гончарова В.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 октября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлено: назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Кибалиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гориновой Ю.И. в интересах осужденного ФИО2 об изменении приговора, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22.06.2025 в Ливенском районе Орловской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончаров В.И. просит приговор изменить, смягчив ФИО2 основное наказание. В обоснование указывает, что суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства, которые предусмотрены п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установил отягчающих наказание обстоятельств, поэтому с учетом необходимости применения специальных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание не могло превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое было правильно заменено на принудительные работы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не установил.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третей, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, следовательно, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное ФИО2 наказание не могло превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Однако суд ошибочно назначил ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному основное наказание подлежат смягчению. При этом оснований для смягчения размера дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 октября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить, смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий