Судья Крайнова Е.А. Дело № 21-53/2025

УИД 37RS0020-01-2024-002272-59

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 03 апреля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО9, представителя ФИО5 - ФИО12, потерпевшей ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО17 на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2025 года №12-7/2025,

установил:

Определением инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» ФИО6 от 11 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2024 года.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2025 года №12-7/2025 указанное определение отменено, материалы проверки возвращены в отделение ГАИ МО МВД России «Тейковский»на новое рассмотрение, жалоба ФИО7 удовлетворена. 

Не согласившись с решением судьи районного суда ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- полагает, что доводы ФИО8, сводящиеся к утверждению о его невиновности в ДТП не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку вопросы установления виновника происшествия не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- описание в тексте определения обстоятельств ДТП не устанавливает фактов несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения;

- неверное указание времени совершения ДТП является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания БагиевМ.З.о. на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направил. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание защитнику ФИО1 – адвокату ФИО9, представителю ФИО5 - ФИО12, потерпевшей ФИО11 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 и 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. 

Защитник ФИО1- ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно полагая, что приведенная судом в абзаце 3 страницы 5 решения оценка является субъективной и не относится к компетенции судьи. Привела доводы о наличии нарушений ПДД РФ со стороны ФИО10 Подтвердила, что автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

Потерпевшая ФИО11 не возражала против удовлетворения жалобы, подтвердив, что в настоящее время она заканчивает лечения в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 11 декабря 2024 года.

Представитель ФИО12 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, полагая, что решение районного суда является законным и обоснованным, а обжалованное ими определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – преждевременным, вынесенным без проведения автотехнической экспертизы, и препятствующим рассмотрению дела по статье 12.24 КоАП РФ в связи с полученными ФИО11 повреждениями.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, по смыслу положений указанной нормы и положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, указанное определение должно быть мотивированным. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом принятие решения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ, не предполагает необходимости предоставления заявителем всей совокупности доказательств, а их отсутствие не освобождает от обязанности по их сбору непосредственно должностного лица, принимающим соответствующее процессуальное решение.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого определения послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11 декабря 2024 года в 05 часов 50 минут на 115 километре +300 метров автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород с участием автомобилей ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО1 и стоящего на правой обочине автомобиля ГАЗ 33106, г/н №, находящегося ранее под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ 3302 ФИО11 получила телесные повреждения.

Получив на месте дорожно-транспортного происшествия объяснения от участника ДТП ФИО1, составив протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, получив объяснения свидетеля ФИО13 относительно причин остановки автомашины ГАЗ 33106 ФИО7, инспектор ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» в тот же день (11 декабря 2024 года) вынес обжалуемое определение, в котором пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО18 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО7 пришла к верному выводу о том, что инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» ФИО6 не выполнены требования ст.24.1 и 26.1 о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем отменила определение должностного лица с направлением материалов дела на новое рассмотрение. 

Положениями частей 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (ч.1) или средней тяжести (ч.2) вреда здоровью. Состав указанного правонарушения могут образовывать нарушения в том числе таких требований ПДД РФ, которые не образуют самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, в частности пункта 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела сотрудники ГАИ располагали информацией о том, что пассажиру автомобиля ГАЗ 3302 ФИО11 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, что подтверждается карточкой принятия оперативным дежурным заявления, зарегистрированного в КУСП № в 06:00 часов 11 декабря 2024 года, содержащего соответствующую информацию (л.д.11), вынесение определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, из содержания которого следует, что оно возбуждено в отношении ФИО7

О наличии у ФИО11 телесных повреждений в результате рассматриваемого столкновения транспортных средств свидетельствуют и ее пояснения при рассмотрении настоящей жалобы, которые сторонами по делу не оспариваются.

При этом из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток и связано с наездом автомобиля под управлением ФИО1 на стоявший автомобиль ГАЗ 33106, ранее управляемый ФИО7, однако при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом какой-либо правовой оценки действиям ФИО1 на предмет наличия или отсутствия в его действиях нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ дано не было, вопрос о технической возможности избежать столкновения должностным лицом не ставился и не разрешался, соответствующая автотехническая экспертиза не проводилась. Фактически выводы обжалуемого определения об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, обоснованы лишь указанием на нарушение требований пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО7

Вместе с тем оценка законности действий ФИО7 по остановке транспортного средства сама по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия. Более того, решением судьи Ивановского областного суда от 13 марта 2025 года № постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» ФИО14 от 12 декабря 2024 года и решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 17 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, были отменены, а производство по делу в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При этом вопрос об определении степени тяжести вреда здоровью в ходе производства по делу также не разрешался, соответствующая судебно-медицинская экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости отмены обжалуемого определения инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» ФИО6 в связи с неполнотой проведенной проверки и преждевременным характером соответствующих выводов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ составляет 1 год и в настоящее время не истек. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2025 года №12-7/2025 об отмене определения инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» ФИО6 от 11 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 и возвращении материалов проверки на новое рассмотрение оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.