Дело №2-1545/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Тесленко В.А., с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГВСУ 

<

...>» в лице Калужского филиала к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом от 

<

...>. 

<

...> л/с, ФИО2 был принят дорожным рабочим, 3 разряда, на участок по выпуску цементно-бетонных смесей Калужского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (с 

<

...> - Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, с 

<

...> - Калужский филиал ФГУП «ГВСУ 

<

...>»),

С ФИО2 был заключен трудовой договор 

<

...> от 

<

...>. Вместе с тем, трудовой договор был расторгнут 

<

...> на основании п.2, ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ 

<

...> л/с от 

<

...>).

В результате сбоя компьютерной программы, бухгалтерией ФГУП «ГВСУ 

<

...>» была допущена счетная ошибка, по причине которой, ответчику в 

<

...> были ошибочно перечислены денежные средства, в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

...> 

<

...>. В то время как, указанные денежные средства должны были быть перечислены сотруднику Калужского филиала ФГУП «ГВСУ 

<

...>», фамилия которого совпадает с фамилией ответчика.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «ГВСУ 

<

...>» в лице Калужского филиала материальный ущерб в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ФГУП «ГВСУ 

<

...>» в лице Калужского филиала по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что возвратить денежные средства, ошибочно перечисленные ему он не может, так как, они находятся на его счете, в Банке, карточка Банка им утеряна, на ее восстановление необходимо затратить денежные средства. В случае удовлетворения иска, просил суд не взыскивать с него в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., поскольку, истец сам допустил виновные действия, так как, перечислил денежные средства, причитающиеся его брату, на его карточку, вины его в этом нет. 

Суд, выслушав ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом от 

<

...>. 

<

...> л/с, ФИО2 был принят дорожным рабочим 3 разряда на участок по выпуску цементно-бетонных смесей Калужского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (с 

<

...> - Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, с 

<

...> - Калужский филиал ФГУП «ГВСУ 

<

...>»),

С ним был заключен трудовой договор 

<

...> от 

<

...>. Вместе с тем, трудовой договор был расторгнут 

<

...>, на основании п.2, ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ 

<

...> л/с от 

<

...>).

В результате сбоя компьютерной программы бухгалтерией ФГУП «ГВСУ 

<

...>» была допущена счетная ошибка, по причине которой ответчику в 

<

...> были ошибочно перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

...> 

<

...>. В то время как, указанные денежные средства должны были быть перечислены сотруднику Калужского филиала ФГУП «ГВСУ 

<

...>», фамилия которого совпадает с фамилией ответчика.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело, сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

В соответствии со ст. 391, ст. 392 Трудового кодекса РФ, индивидуальные споры по заявления работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если иное не предусмотрено федеральными законами, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно инвентаризации расчетов по оплате труда и подотчетным суммам, проведённой в период с 

<

...> по 

<

...>, было установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 10 000 рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым, взыскать с ФИО2 в пользу истца ошибочно перечисленную ему сумму в размере 10000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку, выплата денежных средств ответчику в размере 10000 руб., была произведена по вине истца. 

В связи с этим, суд считает, что было бы несправедливо возлагать на ответчика возмещение в пользу истца этих расходов, в связи с этим, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФГУП «ГВСУ 

<

...>» в лице Калужского филиала к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов – удовлетворить, частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «ГВСУ 

<

...>» в лице Калужского филиала материальный ущерб в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда ФИО1