ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Пос. Рамонь 3 мая 2018 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Никонова Н.С.,

подсудимого ФИО3 ча,

защитника адвоката Данилова С.В., 

представившего удостоверение ........ и ордер ........,

представителя потерпевшего фио1 адвоката Главатских О.Р.,

представившего удостоверение ........ и ордер ........,

при секретаре Корчагиной А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ЧА, ...... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

<

.......> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2016 года примерно в 17 часов 35 минут водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ........ и двигался по проезжей части вдоль парковки ТРЦ «Сити-парк «Град» по адресу: 

<

...>, со стороны г. Воронежа в направлении г. Москвы в левой полосе при имеющихся двух полосах для движения в данном направлении со скоростью около 56,4 км/час, превышающей установленное на данном участке проезжей части ограничение скорости в 40 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», водитель ФИО3 ВА., в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п.п. 10.1 и 14.2 ПДД РФ, согласно которых скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего в то время, когда транспортное средство, движущееся в правой полосе движения попутного ему направления, снизило скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не остановился и не снизил скорость, а продолжил движение в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода фио1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу фио1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: 

<

.......> которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, 

<

.......>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Действия ФИО3 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего фио1 адвокат Главатских О.Р. представил нотариально удостоверенное заявление потерпевшего фио1 о примирении с обвиняемым ФИО3, возмещении причиненного ему вреда, отсутствии претензий к ФИО3 и о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего фио1 адвокат Главатских О.Р. поддержал заявление потерпевшего фио1 и просил суд его удовлетворить и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Данилов С.В. ходатайствовали о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель прокурор Никонов Н.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением с потерпевшим фио1

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Ранее подсудимый ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался, данное неосторожное преступление совершил впервые, примирился с потерпевшим фио1, возместив тому причиненный вред. 

Несмотря на возражение государственного обвинителя, каких-либо данных, которые бы характеризовали подсудимого с отрицательной стороны и тем самым, ограничивали либо полностью исключали возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживаем причиненного тому вреда по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в материалах дела не содержится и уду представлено не было.

Суд считает, что для рассмотрения заявлений потерпевшего фио1 и подсудимого ФИО3 не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменятся.

Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим фио1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ........, хранящийся у фио2, оставить по принадлежности его собственнику фио2, хранящийся в материалах дела DVD-R-диск с видеозаписью ДТП – оставить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов