копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретарях Ермаковой В.П. и Дидковской И.М.,

с участием административного истца и представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-22/2017 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и выплатой не в полном объёме дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 года в порядке приказа Министра обороны РФ от 

<

дата> ...,

установил:

ФИО2 требует признать незаконными и необоснованными:

-действия, связанные с выплатой дополнительного материального стимулирования по итогам 

<

дата> года в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть не в полном объёме;

-два приказа командира войсковой части ... о привлечении к дисциплинарной ответственности от 

<

дата> ... за ненадлежащее ведение ротной документации и ... за опоздание из отпуска (дело в части оспаривания приказов того же командира от 

<

дата> ... и от 

<

дата> ... прекращено отдельным определением), и просит возложить на данное воинское должностное лицо обязанность отменить названные приказы.

В обоснование своих требований он сообщил, что размер дополнительного материального стимулирования ему уменьшен необоснованно, по службе он характеризуется положительно, а дисциплинарные взыскания ему наложены незаконно – с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФИО2 отметил, что возможность дать объяснения в ходе проведения разбирательств ему не предоставлялась, а имеющиеся в материалах письменные объяснения выполнены не им.

Кроме того, истец сослался на наличие уважительной причины для несвоевременного прибытия на службу из отпуска – в связи с нахождением на приёме у врача стоматолога, а также на нахождении в командировках и на излечении в период привлечения его к ответственности.

Представители ответчиков исковое заявление не признали.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

<

дата> приказом командира войсковой части ... ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за опоздание из отпуска.

Согласно этому приказу и материалам разбирательства от 

<

дата>, отпуск у данного военнослужащего оканчивался 

<

дата>, однако на службу он прибыл ... числа этого месяца и оправдательных документов не представил.

Приказом того же воинского должностного лица от 

<

дата> ... истцу объявлен «строгий выговор» за ненадлежащее оформление ротной документации: в книге учёта личного состава и в боевом расчёте.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО показал, что проводил разбирательства по двум названным проступкам и 

<

дата> в рамках их проведения отобрал у ФИО2 устные объяснения. Письменные объяснения ФИО не отбирал.

На вопрос 

<

данные изъяты> по первому нарушению ФИО2 пояснил, что опоздал из-за обстоятельств в семье, а по второму – что не оформлял и не будет оформлять данную документацию, так как дела и должность 

<

данные изъяты> он не принимал.

Ссылки истца на справку от 

<

дата> суд находит несостоятельными, поскольку о ней он командованию не докладывал, представив её впервые суду и умышленно сообщив лицу, проводившему разбирательство, недостоверные сведения о причинах опоздания. 

Так как на момент издания приказа ... командованию не было известно о посещении врача, суд приходит к выводу, что командир воинской части принял законное, обоснованное и справедливое решение на основе добытых в ходе надлежащего разбирательства сведений, а информация о посещении врача и его рекомендациях не была учтена им по вине ФИО2.

Что касается ротной документации, то из представленных суду сведений видно, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>. Обязанность Диденко вести книгу учёта 

<

данные изъяты>, не опровергается им самим и не вызывает сомнений у суда.

Его утверждения в ходе разбирательства о том, что он не должен её вести так как не принимал дела и должность, суд находит несостоятельными и отвергает, поскольку они ничем объективным не подтверждаются.

Относительно ссылок на нахождение в отпуске до 

<

дата>, включая период опоздания, суд отмечает, что данный проступок является длящимся, а согласно показаниям свидетеля ФИО на момент проведения разбирательства – 

<

дата>, данные недостатки устранены не были.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемые решения воинского должностного лица о привлечении к дисциплинарной ответственности законны и обоснованны, исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Приказом Министра обороны РФ от 

<

дата> ... «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет бюджетных средств, выделенных им на денежное довольствие, названным должностным лицом разрешено производство дополнительной выплаты (премии) по результатам службы – дополнительного материального стимулирования. 

Дополнительное материальное стимулирование личного состава производится на основании приказов командиров воинских частей. 

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Данная выплата не является частью денежного довольствия, осуществляется по решению командования в качестве поощрения, то есть вытекает из публично-правовых отношений, для которых ст.219 КАС РФ предусмотрен трёхмесячный срок для обжалования в суд. 

При этом суд обязан по собственной инициативе проверять причины нарушения пропущенного срока и отказывать в иске без исследования других вопросов, в случае, если не будет установлено наличие уважительных причин его пропуска.

Согласно упомянутому приказу данная выплата начисляется один раз всему личному составу в конкретный период, а её размер рассчитывается исходя из определённых для воинской части лимитов, рассчитанных из сэкономленных средств в текущем году и количества участвовавших военнослужащих. 

В отличие от иных, поступающих из федерального бюджета на обеспечение денежным довольствием средств, она осуществляется единовременно всем военнослужащим на общую конкретную сумму и не может осуществляться иным военнослужащим сверх лимита. То есть её невыплата длящегося нарушения образовать не может.

Согласно расчётному листку за 

<

данные изъяты> года ФИО2 в этом месяце получил данную выплату одновременно с денежным довольствием с перечислением в банк 

<

дата>. В суд он, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился 

<

дата>, то есть спустя более чем три месяца после того, как узнал о ней. 

Поскольку на уважительность пропуска срока на обращение в суд ФИО2 суду не указал, суд признаёт его пропущенным по неуважительной причине и отказывает в исковом заявлении в указанной части.

Также суд отмечает, что на момент принятия решения о производстве данной выплаты у истца имелись два неснятых взыскания и в отношении него 

<

дата> военной прокуратурой 

<

данные изъяты> гарнизона было вынесено представление.

Учитывая требование командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа производить таким военнослужащим выплату в размере ..., суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО2 о необоснованности установления ему такого размера и отказывает в исковом заявлении и на этом основании.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и выплатой не в полном объёме дополнительного материального стимулирования по итогам 

<

дата> года в порядке приказа Министра обороны РФ от 

<

дата> ..., - отказать.

Отложить составление мотивированного решения до 12 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно. В окончательной форме принято 12.05.2017.

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков