Дело № 2-157/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<

адрес> 18 мая 2017 года

Клепиковский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Синякиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Администрации муниципального образования – Оськинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 об установлении факта принятия наследства и признании права долевой собственности на земельный участок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ФИО3 ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования – Оськинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, в котором просит:

- установить факт принятия ею наследства после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт принятия ею наследства после смерти брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ней право общей долевой собственности, доля в праве – 

<

данные изъяты>, на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28-31).

Свои требования истица мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – 

<

данные изъяты>: истице, ФИО17 (наследодатель), ФИО2 (наследодатель), ФИО3 ФИО18 (третье лицо). Право долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № перешло к ним после смерти их матери ФИО9 После смерти братьев: ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10 ФИО19., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истица фактически приняла наследство в виде долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, поскольку несла бремя содержания земельного участка, приняла меры по его сохранению, осуществляла работы на данном земельном участке, выращивала ягоды и овощи, то есть использовала его по целевому назначению, отремонтировала дом. Она фактически пользовалась имуществом и производила за свой счет расходы на его содержание (вкладывала финансовые средства в поддержание его в должном состоянии) с момента смерти матери. ФИО5 на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца (земельный участок) – ФИО10 ФИО20., не претендует. ФИО6 на наследственное имущество, открывшееся после смерти супруга (земельный участок) – ФИО2, не претендует. Третье лицо ФИО7 на наследственное имущество (земельный участок) не претендует. Истица полагает, что, приняв наследство после смерти матери, она фактически приняла наследство и после смерти братьев, и ее доля в праве общей долевой собственности будет составлять 

<

данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО6 (л.д. 88).

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела истица извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица суду не сообщила.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчика Администрации муниципального образования – Оськинское сельское поселение Клепиковского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, требования о рассмотрении дела по существу не заявляли. 

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. 

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в суммах 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Таким образом, настоящее определение суда может являться основанием для последующей процедуры возврата государственной пошлины через налоговые органы, которая носит заявительный характер в соответствии со ст.333.40 НК РФ, либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО22 к Администрации муниципального образования – Оськинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, ФИО3 ФИО23, ФИО3 ФИО24 об установлении факта принятия наследства и признании права долевой собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ст. 223 ГПК РФ он имеет право подать ходатайство об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение является основанием для последующей процедуры возврата через налоговые органы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины плательщику ФИО4 ФИО25 в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей).

Судья: