Дело № 1-84/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Модянова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Луневе Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Головинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от наказания освобожден;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Луховицкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Однако ФИО1 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, вновь управляя автомобилем марки «НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1.6», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь вблизи 

<

адрес> г. Солнечногорск Московской области, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО6, который в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области старший лейтенант полиции ФИО6 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО6, ФИО1 отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также суд учитывает цели наказания- восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у него престарелых родителей, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, так как, по мнению суда, указанные виды наказания не будут способствовать достижению его целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов