Дело № 2-440/2023

21RS0025-2022-004958-584

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФССП России, мотивируя тем, что решением Калининского райсуда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1186/21 удовлетворен иск администрации гор. Чебоксары к ней об освобождении земельного участка. Определением Калининского райсуда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за № был утвержден проект межевания территории, ограниченной 

<

адрес>. Впоследствии администрацией города было дано согласие на перераспределение части земельного участка, являющейся предметом спора по делу № 2-1186/21. На основании межевого плана, изготовленного ООО «Инженер» в ЕГРН были внесены изменения в сведения о площади земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. его площадь составила 

<

данные изъяты> До окончания срока отсрочки исполнения решения суда, вопрос о перераспределении земельного участка был разрешен между истицей и администрацией города. Соответственно отпала необходимость в освобождении земельного участка, т.к. он был перераспределен. На этом основании исполнительное производство подлежало прекращению. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> при том, даже по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ окончание срока отсрочки еще не наступило. Постановлением этого же пристава от 

<

данные изъяты>. взыскание было обращено на денежный вклад, открытый на имя истицы 

<

данные изъяты>. в ГПБ АО «Приволжский», сроком на 

<

данные изъяты> без снятия и пополнения до конца срока (ДД.ММ.ГГГГ.). На основании вышеуказанных постановлений Газпромбанком 

<

данные изъяты> с ее банковского счета было списано 

<

данные изъяты>. исполнительского сбора, и в связи с досрочным снятием денежных средств, были списаны также и начисленные проценты по вкладу в размере 

<

данные изъяты>. Впоследствии, осознав неправомерность своих действий, уже ДД.ММ.ГГГГ. приставом ФИО2, меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены, а взысканные с нее незаконно 

<

данные изъяты> исполнительского сбора возвращены ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет в Чувашском ОСБ ПАО «Сбербанк».

Считает, что по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2 ей причинены убытки в размере 

<

данные изъяты>. в виде недополученных процентов.

С учетом последующих уточнений и дополнений просила суд взыскать в ее пользу за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования с учетом уточнений и дополнений и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Чувашской Республики ФИО4 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель, в рамках возбужденного исполнительного производства действуя в пределах полномочий и рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно взыскал исполнительский сбор. В последствии, установив отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, возвратил взысканные денежные средства на банковский счет истицы. Убытков истице не причинено, поскольку заключая договор вклада, истица должна была осознавать и предвидеть риски наступления вредных для нее последствий.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 закона N 229-ФЗ). 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 2 статьи 119 закона № 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 закона N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). 

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом взыскания по которому явилось возложение обязанности на ФИО1 в течение тридцати дней, освободить от кирпичного ограждения часть муниципального земельного участка с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил срок исполнения как подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления. (л.д. 60).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (л.д. 61).

Вместе с тем, определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из этого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истице уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о предоставлении отсрочки ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем внесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который составил 

<

данные изъяты> (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено основное исполнительное производство №-ИП в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа (л.д. 64).

После окончания основного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании с ФИО1 выделено в отдельное производство и по нему возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства, находящиеся на счете 423№, открытом в АО «Газпромбанк». Указанное постановление направлено для исполнения в филиал ГПБ (АО) «Чувашский». (л.д. 71).

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. были перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ на счет Калининского РОСП УФССП РФ по ЧР (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, по причине отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, т.е. постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства, полученные в счет оплаты исполнительского сбора, возвращены на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

Согласно заявлению об открытии срочно банковского вклада, на имя ФИО1, в филиале банка «Приволжский» ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад «Копить» (присвоен номер банковского счета 423№) на сумму 

<

данные изъяты> По условиям вклада, 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же последующее возбуждение исполнительного производства и принудительное взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 руб., и впоследствии отмененного должностными лицами Управления ФССП РФ по ЧР, повлекло лишение истца возможности получить доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком, что свидетельствует о причинении вреда по вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды. 

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации УФССП России не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица службы судебных приставов в списании денежных средств со счета истца, а также доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к убыткам истца в виде упущенной выгоды (неполучению процентов от суммы вклада, на которую было обращено взыскание). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из сообщения АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО1 в филиале банка «Приволжский» ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад 

<

данные изъяты>. По постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, со вклада ФИО1 списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. После списания денежных средств, ФИО1 не получены проценты по вкладу в размере 

<

данные изъяты> руб., (л.д. 125).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 

в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> 

в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2494,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.