Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., 

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли – продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО «АТБ»). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 1784767 руб. 12 коп., стоимость векселя 1700000 руб., а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение условий указанного договора платежным поручением № произведена оплата векселя ответчику в размере 1700000 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор хранения №Х, где местом заключения договора указан 

<

адрес>. Также между сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ о передачи указанного векселя истцом ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан 

<

адрес>.

Истец указала, что фактически простой вексель в день подписания договора купли-продажи, в нарушение ч. 3 ст. 146 ГК РФ, ей не передавался.

По наступление срока предъявления векселя ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк за получением вложенных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку от векселедателя – плательщика ООО «ФТК» не поступили денежные средства. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцу был вручен подлинник векселя.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец действовала под влиянием заблуждения в отношении наличия законных оснований на продажу векселя векселедержателем – «АТБ» (ПАО) как лицом, с которым заключена сделка, а также относительно наличия третьего лица – векселедателя ООО «ФТК». 

Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его совершения под влиянием заблуждения истцом ФИО1; применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата ответчиком «АТБ» (ПАО) истцу ФИО1 денежных средств в размере в 1700000 руб., а истцом ответчику - простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснив, что на момент совершения сделки «АТБ» (ПАО) не являлось векселедержателем, а самой ценной бумаги не существовало, что подтверждается соглашением между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», о котором истец не была осведомлена, и, окончательно определив исковые требования, просил суд: признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО); применить последствия недействительности сделки: взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1700000 руб.; обязать ФИО1 передать простой вексель № векселедатель - ООО «ФТК» на сумму 1784767 руб. 12 коп. «АТБ» (ПАО); взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно возражениям на исковое заявление, в которых указал, что из текста оспариваемого договора следует, что его предметом является простой вексель №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года» и вексельной суммой 1784767 руб. 12 коп. Указанный вексель был выпущен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя №, подписан акт приема-передачи векселя между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», Банком произведена оплата векселя, и постановка его на счета бухгалтерского учета. ФИО4 этот день между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи простого векселя №В, подписан акт приема-передачи, ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен договор хранения векселя №Х, и подписан акт приема-передачи, ФИО1 произведена оплата векселя, ПАО «АТБ» произведено снятие векселя с бухгалтерского учета; ПАО «АТБ» произведено индоссирование векселя на ФИО1 

Указал, что в установленный сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства, Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексель), о чем была подписана соответствующая Декларация, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Таким образом, до истца была доведена информация, достаточная для совершения им финансового вложения.

Указал, что умысла на совершение обмана ответчик не имел, как, собственно, и не обманывал истца, поскольку реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения векселя истцом, ООО «ФТК» являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц, и имело возможность осуществлять гражданско-правовые права и обязанности.

Считал, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих недействительность сделки в соответствие п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Полагал, что истец, обратилась в суд за признанием договора купли-продажи векселя недействительным по причине наступления для нее неблагоприятных последствий - невыплата по векселю, тогда как в обратном случае, ее воля была бы направлена на сохранение условий договора купли-продажи векселя, то есть, истец пытается переложить возможность наступления финансового риска на ответчика.

Третье лицо ООО «ФТК» представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном мнении (отзыве на исковое заявление) указало, что ООО «ФТК» имеет договор с ПАО «АТБ», в соответствии с условиями которого, Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам, одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая его третьему лицу, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на ФИО3» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №В (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 1784767 руб. 12 коп., стоимость векселя 1700000 руб.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.3 Договора).

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № истцом во исполнение условий названного договора произведена предварительная оплата векселя в размере 1700000 руб., стороны подписали акт приёма-передачи векселя (л.д. 16, 20).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор хранения №Х, где местом заключения договора указан 

<

адрес>, согласно условиям которого, ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ о передачи указанного векселя истцом ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан 

<

адрес> (л.д. 17-18, 19).

Вместе с тем, как указала ФИО1, при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя ей не передал. 

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Оригинал векселя истец получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии к оплате векселя, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием денежных средств у векселедателя ООО «ФТК» (л.д. 21, 22).

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении сделки с истцом Банк действовал в рамках заключенного с ООО «ФТК» Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельными, как не имеющие правового значения для разрешения данного дела.

Так, согласно Соглашению о взаимодействии по реализации векселей заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (Банк) и ООО «ФТК» (Компания) с дополнительными соглашениями, Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путём продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьим лицам (п. 1.2). На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением (п. 1.3). Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14 % годовых, на основании заключённых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1). Стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк приобретает на условиях, указанных в п.п. 3.1-3.3 настоящего порядка, для чего Компания обязуется не позднее, чем за 1 рабочий день до даты предъявления векселя к платежу предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет, при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель. Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1000000000 руб. (п. 2.6). На домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платёж» в «АТБ» (ПАО), находящимся по адресу: 

<

адрес>, помещённые под подписью Компании.

Вместе с тем, по условиям заключённого с ФИО1 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Статьей 142 Гражданского кодекса РФ установлено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы представителя ответчика, что все сделки (договор купли-продажи векселя ответчиком у ООО «ФТК» в 

<

адрес>, договор купли-продажи векселя между истцом и ответчиком в г. Петропавловске-Камчатском, договор хранения векселя в 

<

адрес>) заключены в один банковский день ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Из анализа векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и заключенных названных договоров, следует, что физически было невозможно, учитывая, что ФИО1 заключила договор в Камчатском филиале ПАО «АТБ» г. Петропавловск-Камчатский, разница в часовом поясе (9 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Москва и Петропавловск-Камчатский (не менее 3 суток) передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги являются недостоверными и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки - векселя серии ФТК №, не существовало.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи векселя между истцом и ответчиком в г. Петропавловске-Камчатском, ООО «ФТК» вексель не был оформлен, договор между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» и не был заключен и ПАО «АТБ» не являлся векселедержателем, соответственно не имел правовых оснований распоряжаться указанным векселем.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при заключении договора купли-продажи, истцу было разъяснено, что вексель к оплате нужно предъявлять в ПАО «АТБ», и выплату по векселю будет производить банк, при этом представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. 

Таким образом, ФИО1, как сторона сделки, не имела возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли, при этом как установлено в судебном заседании вексель истцу не передавался.

Ссылка представителя ответчика в обоснование возражений на Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, является несостоятельной, так как не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае о ООО «ФТК».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как установлено в судебном заседании о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не была поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», до покупателя достоверная, полная информация не доводилась на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и содержание векселя ему не было известно при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки и предоставления истцу векселя в день заключения договора.

Из текста Простого векселя серии ФТК №, выпуском ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 1784767 руб. 12 коп. является ООО «Финансово-торговая компания», 

<

адрес>, стр. 5, офис 6, местом платежа является «АТБ» (ПАО, 

<

адрес>, стр.1).

В оспариваемом договоре купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в г. Петропавловск-Камчатском, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 сокращённого названия данной организации в качестве векселедателя (ООО «ФТК»).

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора выдачи векселей ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в 

<

адрес>, заключения между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Петропавловск-Камчатский, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления 

<

адрес>.

Акт приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ в Москве, не мог быть в оригинале передан ФИО1 по данному акту в месте заключения договора г. Петропавловск-Камчатском в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия векселя при подписании акта приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ в месте подписания акта в Петропавловск-Камчатском стороны в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства заключения оспариваемого договора, с учетом приведенных положений действующего законодательства, исходя из недопущения злоупотреблением правом, суд приходит к выводу, что при подписании договора купли-продажи ПАО «АТБ» не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи, с чем требования истца о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1700000 руб., и возложении на ФИО1 обязанности передать простой вексель № (векселедатель - ООО «ФТК», на сумму 1784767 руб. 12 коп.) ответчику «АТБ» (ПАО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1700000 рублей.

Обязать ФИО1 передать простой вексель № векселедатель - Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» на сумму 1784767 рублей 12 копеек «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева