Дело № 12-18/19

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года г.Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Калашникова Ю.С., с ведением протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Брызгаловой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2, действующего на основании полномочий, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Углегорскому городскому округу Сахалинской области ФИО2 от 23.01.2019 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области ФИО2 от 23.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление 04.02.2019 ФИО1 обжаловано в суд. 

Из жалобы ФИО1 следует, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области ФИО2 от 23.01.2019 года в отношении него по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку не дана оценка, что до момента совершения ДТП колесный бульдозер 

<

данные изъяты>, совершавший движение по второй дороге, пропускал управляемый ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> справа. В это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> непосредственно перед перекрестком, обогнал бульдозер 

<

данные изъяты> справа. Данный маневр лишил его возможности своевременно увидеть автомобиль 

<

данные изъяты>, т.к. его на время обгона закрыл бульдозер, и предотвратить ДТП. По его мнению, машинистом бульдозера 

<

данные изъяты> и водителем автомобиля 

<

данные изъяты> нарушены пункты 9,5, 11.4, 11.6 ПДД. Также не правильно составлена схема происшествия: не указан колесный бульдозер 

<

данные изъяты>, который пропускал автомобиль 

<

данные изъяты> справа; не указано, что дорога, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, идет под уклон; ширина дороги, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, сужается с 60,7 м. до 6,1 м. через 20,1 м. Из объяснений водителя 

<

данные изъяты> ФИО11 В.В. следует, что, увидев автомобиль 

<

данные изъяты>, он начал «уходить вправо», при этом согласно схеме происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> до правой стороны дороги по ходу его движения более 56 метров при общей ширине дороги 60,7 м. Также дороги и перекресток, на котором произошло ДТП, не были освещены и не были посыпаны противоскользящими материалами, что также способствовало ДТП, так как в темное время ФИО1 своевременно не увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, а при экстренном торможении управляемый им автомобиль пошел юзом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Защитник Брызгалова В.В. доводы жалобы поддержала, дополнила, что схема происшествия составлена неправильно, не указана дорога, по которой двигался а/м 

<

данные изъяты>, не указан колесный бульдозер. В материалах дела отсутствует объяснение водителя колесного бульдозера, не указано состояние дорожного покрытия и отсутствие освещенности. В момент ДТП ФИО1 не успел выехать на перекресток. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, защитника Брызгалову В.В., представителя административного органа ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, судья приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 в 23 часов 30 минут на перекрестке равнозначных дорог на территории ООО «Солнцевский угольный разрез» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: карьерный самосвал 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и карьерный самосвал 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 В.В. 

В связи с дорожно-транспортным происшествием инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу в отношении ФИО1 23.01.2019 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству. 

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – Правила), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавая помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом в соответствии с основными понятиями и терминами, установленными Правилами дорожного движения, под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, из совокупности приведенных положений следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с невыполнением установленных Правилами дорожного движения требований уступить дорогу (не создавать помех) таким транспортным средствам, которые имеют преимущество в проезде перекрестков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 В.В. показал, что в ночное время двигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты> по технологической дороге, справа ехал колесный бульдозер 

<

данные изъяты>. Он притормозил, а бульдозер остановился и тогда он продолжил двигаться параллельно бульдозеру и подъехав к перекрестку, увидел, как из-за бульдозера выехало транспортное средство 

<

данные изъяты>, скорость которого была выше 30 км, установленной по карьеру. Дорога, по которой спускался 

<

данные изъяты>, была под уклоном, и учитывая уровень освещенности от бульдозера, а также самого 

<

данные изъяты>, очевидно, что водитель мог и должен был видеть движение с правой стороны. Кроме того, бульдозер в размерах меньше транспортного средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он стал резко тормозить, хотя скорость была небольшая (5-10км/ч), стал выворачивать вправо и транспортное средство развернуло, произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 А.А. суду показал, что управлял самоходной машиной колесный бульдозер 

<

данные изъяты> 22.01.2019, в тот момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он двигался по левой полосе дороги ближе к обочине, производя расчистку дороги, и не доехав до перекрестка 15-20 м увидел, как с левой стороны по дороге, находящейся под уклоном спускалось транспортное средство под управлением ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, он находился выше по расположению к нему, поскольку и уровень дороги выше и само транспортное средство выше. В этот момент по правой стороне дороги его бульдозер обогнало транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, которое выше бульдозера на 4,5-5 метров и соответственно с учетом дорожной обстановки не видно водителю ФИО1 Транспортное средство 

<

данные изъяты> не собиралось пропускать бульдозер и продолжало двигаться, как и двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты>. На перекрестке произошло столкновение. 

Судья принимает указанные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, доказательств, опровергающих их показания, в судебное заседание не представлено. 

Давая оценку указанным показаниям свидетелей, суд учитывает, что ФИО1, управляя транспортным средством и находясь на участке равнозначных дорог, должен был, соблюдая Правила дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам идущим с правой стороны, чем в рассматриваемом случае являлись колесный бульдозер 

<

данные изъяты> и транспортное средство 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО1 продолжил движение транспортного средства до тех пор, пока не выехал на перекресток и не увидев 

<

данные изъяты>, остановил свое транспортное средство, но в тот момент произошло столкновение транспортных средств. 

Доводы ФИО1 и защитника относительно того, что выезда на перекресток не было, схема дорожно-транспортного происшествия составлена неправильно, судьей отклоняются. 

При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия 23.01.2019 в 01.28 час. сотрудником ДПС ОГИБДД, замечаний со стороны ФИО1 не имелось, о чем свидетельствует подпись последнего о согласии. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 В.В., ФИО16 А.А. также не опровергли доводы ФИО1 и его защитника о том, что ДТП произошло на дороге, а не на перекрестке. 

Представленная по запросу судьи схема ДТП от 22.01.2019, составленная при расследовании причин дорожно-транспортного происшествия ООО «Солнцевский угольный разрез», также содержит сведения о совершении ДТП именно на перекрестке дорог. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО17 А.В. от 23.01.2019 года, из которого следует: 23.01.2019 года в 00:05 ч. в дежурную часть ОМВД России по Углегорскому городскому округу поступило сообщение диспетчера АЦЦ СУР – ФИО18 о том, что на территории угольного разреза произошло ДТП (механика); схемой происшествия от 23.01.2019; актом технического расследования причин дорожно-транспортного происшествия карьерного самосвала 

<

данные изъяты> и карьерного самосвала 

<

данные изъяты>, произошедшего 22.01.2019. 

Довод ФИО1 в той части, что водитель самоходной машины колесного бульдозера 

<

данные изъяты> ФИО19 уступил ему дорогу на перекрестке, в связи с чем он продолжил движение и не увидел транспортное средство 

<

данные изъяты>, судьей также отклоняется, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 А.А. не подтвердил то обстоятельство, что подал сигнал ФИО1 о том, что пропускает его на перекрестке равнозначных дорог. По мнению свидетеля, двигаясь на бульдозере, он находился на большом расстоянии от перекрестка 15-20 м, тем самым не создавал никакой помехи ФИО1 для движения. 

В свою очередь судья учитывает, что поскольку преимущество в проезде перекрестка равнозначных дорог имело транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО21 В.В., движущееся с правой стороны, ФИО1 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения обязан был уступить ему дорогу. Более того, ФИО1, двигаясь на перекрестке, должен был убедиться в безопасности движения и маневра, а не полагаться на предполагаемые действия водителя самоходной машины колесного бульдозера 

<

данные изъяты> по остановке самоходной машины. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Рассматривая доводы жалобы, что дороги и перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не были освещены и не были посыпаны противоскользящими материалами, судья признает их несостоятельными, поскольку в силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством и двигаясь по технологической дороге, должен был учитывать состояние дорожного покрытия, выбирая скорость движения. Уровень освещенности, с учетом наличия трех транспортных средств на перекрестке равнозначных дорог, по мнению судьи позволил обеспечить обзор дорожной обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неправильно, не отражена дорога, на которую направлялся водитель ФИО22 В.В., не указан колесный бульдозер, по мнению судьи не исключают наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. В судебном заседании установлены указанные обстоятельства путем допроса свидетелей и пояснениями инспектора ОГИБДД, составлявшего схему. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, оснований для его изменения судья не усматривает. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области ФИО2 от 23.01.2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области Ю.С. Калашникова