Судья Монгуш Р.С. Дело № 12-636/2020 (21-9/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 27 января 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Ховалыг Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 8 июня 2020 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ** ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

** ФИО1 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 8 июня 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеприведенными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, просил отменить их, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что все зависящие от него ** действия осуществлены в полной мере; о том, что решение комиссии противоречит Закону о контрактной системе, он узнал лишь после поступления уведомления о рассмотрении жалобы ** на действия заказчика – **; ему не было известно о том, что в техническую часть документации были внесены изменения и он оценивает заявки на основании недостоверных сведений; в его обязанности не входит отслеживание на сайте zakupki.gov.ru информации об изменениях каждой представленной на рассмотрение закупки; он не мог знать о том, что отклоняет заявки по недействующей редакции документации электронного аукциона; также не согласен с выводами судьи о том, что административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку своими действиями он не желал нарушить установленный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, указанное правонарушение было совершено им не преднамеренно и не повлияло на ход проведения торгов. 

В возражениях относительно жалобы ФИО1 представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель УФАС по Новосибирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно положениям статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию двух частей заявки предусмотрены частями 3, 3.1 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 

Как следует из статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3); участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4); отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

Согласно материалам дела, государственным заказчиком – ** на электронной площадке www.rts-tender.ru 16 марта 2020 года размещено извещение о проведении электронного аукциона №, объект закупки – ** начальная (максимальная) цена контракта составляет № рублей.

После размещения документации об электронном аукционе поступило 3 запроса на разъяснение положений документации. По результатам рассмотрения указанных запросов заказчиком было принято решение о внесении изменений в документацию электронного аукциона (изменения внесены 18.03.2020, 20.03.2020, 30.03.2020).

28 апреля 2020 года комиссией Новосибирского УФАС России была рассмотрена жалоба ** на действия заказчика - ** при проведении электронного аукциона №.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 14 апреля 2020 года, аукционной комиссией заказчика было рассмотрено 6 заявок, отказано в допуске к участию в аукционе 4 из 6 по причине «Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). В заявке участника отсутствуют следующие характеристики, предусмотренные технической частью документации: **

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что комиссия заказчика при рассмотрении заявок сравнивала заявки с недействующей редакцией технического задания. Действующая редакция не содержит требований, непредставление информации по которым указано в протоколе в качестве причины отклонения заявки.

Вышеприведённые обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ** № ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья Кызылского городского суда Республики Тыва, к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: документацией об аукционе №, протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. 

Совокупность установленных должностным лицом Новосибирского УФАС России и судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ** ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении.

Доводы жалобы о том, что секретарь комиссии предоставила недостоверную документацию по электронному аукциону; заявитель не знал о противоречии решения комиссии Закону о контрактной системе; ему не было известно о том, что в техническую часть документации были внесены изменения, не влекут состоявшиеся по делу акты, поскольку он как ** в силу своих обязанностей должен знать положения соответствующего законодательства и надлежащим образом изучать всю документацию по аукциону.

Оснований для признания совершённого ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Этому же доводу, приведенному ФИО1 при рассмотрении дела в Кызылском городском суде Республики Тыва, судьей дана оценка. При этом судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных вышеуказанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, приняв при этом во внимание характер совершённого административного правонарушения, особую значимость охраняемых отношений. 

Так, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что при квалификации деяния по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вопреки доводам жалобы, вмененное ФИО1 административное правонарушение не может быть безусловно признано малозначительным.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 8 июня 2020 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ш.А. Ховалыг