Дело №

91RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО13,

с участием прокурора – ФИО14,

истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11, ФИО2, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, при участии прокуратуры 

<

адрес> Республики Крым, о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил выселить их из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Иными совладельцами являются третьи лица, которые являются детьми истца. ФИО3 является бывшей супругой истца. Спорное домовладение находится в долевой собственности без выделения долей каждого совладельца, порядок пользования между совладельцами также не определен. ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца в домовладение вселились ответчики, которые заняли две жилые комнаты, на санузел установили замок, ведут себя агрессивно по отношению к истцу и его гостям, в связи с чем, нарушаются права истца как собственника домовладения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. Также пояснил, что ответчики совершили кражу принадлежащего ему имущества.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что согласие на вселение ответчиков он не давал. 

Прокурор в своем заключении по делу считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключения прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН, истец является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками оставшейся доли домовладения являются третьи лица (дети истца) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (по 1/14 доли за каждым). 

Истец и третьи лица зарегистрированы в указанном домовладении. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым брак между истцом и третьим лицом ФИО15 расторгнут.

Сторонами признано, что в апреле 2019 года в домовладение сторон вселились ответчики.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками возникли конфликтные отношения в связи с проживанием ответчиков в спорном домовладении. 

Наличие конфликтных отношений по вопросу проживания ответчиков в указанном домовладении не отрицали и сами стороны в судебном заседании. Третье лицо ФИО8 в предыдущем судебном заседании также подтвердила, что ответчики были вселены в домовладение, в том числе, и по ее согласию.

Как следует из материалов дела, третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО3 дали письменное согласие на вселение ответчиков в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из материалов дела следует, что ответчики в спорном домовладении не зарегистрированы.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчики вселились в спорное домовладение без согласия истца. Кром того, не дано согласие на вселение ответчиков всеми совладельцами.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца действиями ответчиков нарушены, поскольку истец не давал согласия на проживание и вселение в дом ответчиков, а доказательств обратного суду не предоставлено. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. Следовательно, правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется.

Ответчики добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются.

Указанными действиями ответчики нарушают права истца как собственника доли домовладения, следовательно, они подлежат выселению из указанного домовладения.

Доводы ответчиков в предыдущем судебном заседании о том, что они вселены в спорное домовладение на законных основаниях, суд признает несостоятельными, поскольку не было дано согласие всех совладельцев на вселение ответчиков, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Выселить ФИО11, ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО11, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота