№ 2-174/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Администрация Стычновского сельского поселения Константиновского района Ростовской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал, что постановлением главы Администрации Константиновского района 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении договоров, актов на бесплатную передачу квартир собственникам» утвержден договор на передачу квартир )домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу, а также ответчикам спорной квартиры. Согласно регистрационного удостоверения 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Константиновским БТИ квартира зарегистрирована на праве собственности за истцом. Право собственности на земельный участок, общей площадью 1195 кв.м. зарегистрировано за истцом, на котором расположена квартира, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 

<

номер скрыт>. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 75,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просил суд: признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый 

<

номер скрыт>, заключенный между ТОО «Стычной» 

<

адрес> и ФИО1 недействительным в части указания в нем количества членов семьи 4 человек; признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 75,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в полном объеме. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили заявление в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Администрации Стычновского сельского поселения в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила заявления в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражения по делу не имеет.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 04.07.1991 года № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими 18-летнего возраста.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 гола № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения в собственность этот договор, по требованию заинтересованных лиц, может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Судом установлено, что между истцом и ТОО «Стычной» заключен договор на передачу квартиры, общей площадью 75,1 кв.м., в том числе жилой 41,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность граждан, договор зарегистрирован Константиновским БТИ, номер по реестру 

<

номер скрыт>. 

Администрацией Константиновского района ФИО1 выдано регистрационное удостоверение 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановления Администрации Константиовского района 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес квартиры, имеющей адрес: 

<

адрес>. Квартире установлен адрес: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1195 кв.м., земли населенных пунктов – разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>. 

Судом из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в приватизации участвовал ФИО1, договор на передачу квартир в собственность граждан заключен с истцом и утвержден Постановлением главы администрации Константиновского района, в дальнейшем Константиновским бюро технической инвентаризации ФИО1 было выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на спорную квартиру. Ответчики в приватизации не участвовали, о своих правах на квартиру в ходе рассмотрения настоящего дела не заявили, исковые требования признали в полном объеме.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО «Стычной» Константиновского района и ФИО1, недействительным в части указания в нем количества членов семьи 4 человек. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 75,1 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Председательствующий М.В.Чимидов