Дело № 2-187/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области 

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «15» ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Исеть» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Исеть» о возмещении ущерба (т.1 л.д.3-8).

В обоснование заявленных требований указал, что имеет в личном подсобном хозяйстве пасеку, которая по местоположению граничит с лесными массивами и землями сельхозназначения, используемыми ООО «Исеть». В начале июля 2019 года он проверял состояние пчел на пасеке, все было нормально. В ночь на 02.07.2019 он перевозил часть пчел и увидел, что ООО «Исеть» производило обработку посевов на своих полях с использованием химических препаратов, о чем оповещения не было. 04.07.2019 стало известно о массовой гибели пчел на пасеке, о случившемся сообщил в ГБУ «

<

..............>» и в полицию. В результате проведенных исследований установлено, что в образцах зеленой массы рапса обнаружен имидоклоприд, в образце подмора пчел - альфа-циперметрин. Соответственно, при обработке поля мог использоваться системный инсектицид контактно-кишечного действия «ФИО12», в состав которого входят действующие вещества альфа-циперметрин, имидоклоприд и клотианидин. За исследование проб он уплатил 1259 руб. 52 коп. В результате действий ООО «Исеть» у него произошла полная гибель 58 пчелосемей, стоимостью 12000 руб. каждая, на общую сумму 696000 руб. Ему причинен ущерб от недополученной продукции пчеловодства (меда): при среднем объеме медосбора 30 кг товарного меда с одной пчелосемьи, при стоимости меда 400 руб. за 1 кг, ущерб в виде упущенной выгоды составил 696000 руб. Кроме того, при попадании в ульи пестицида 1 класса опасности, он не может в дальнейшем использовать их для дальнейшего содержания пчел. Стоимость одного улья составляет 3900 рублей, соответственно, общая сумма 226200 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ООО «Исеть» 1619459 руб., из них 923459 руб. 52 коп. - реальный ущерб, 696000 - упущенная выгода, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16297 руб. 30 коп.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Исеть» указал следующее (т.1 л.д.87-88, т.2 л.д.45-48).

В период с 02 по 04 июля 2019 года рапсовое поле, вблизи которого находилась пасека ФИО2, какими-либо препаратами защиты растений от вредных насекомых, в том числе инсектицидом «ФИО12», не обрабатывалось, что подтверждается отсутствием «альфа-циперметрина» в пробах зеленной массы с поля. Наличие в пробах зеленой массы с поля вещества «имидаклоприд» объясняется тем, что поле было засеяно инкрустированными семенами рапса (протравлены «Форсер Энто» - системным инсектицидным препаратом для защиты зерновых культур, рапса, подсолнечника, картофеля и кукурузы от вредителей всходов и почвообитающих вредителей). 

При посеве инкрустированных семян отпадает необходимость дополнительно обрабатывать поля с применением инсектицидов, в том числе таких как «ФИО12». 

В летний период 2019 года ООО «Исеть» для обработки полей использовался агрохимикат «Лингногумат», пестициды «Легат» и «Декстер». Обработка полей производится, в основном, в ночное время, в отсутствие ветра. О периоде обработки с указанием наименования препарата Шестериков уведомлялся лично заместителем директора ФИО3, что подтверждается СМС-сообщениями от 04.07.2019 и 16.07.2019. 

Также, учитывая дальность лёта пчел при медосборе, причиной гибели пчел могли послужить действия или бездействие третьих лиц, занимающихся выращиванием зерновых культур или рапса в радиусе 7 - 10 км. от места нахождения пасеки истца. 

Доказательств того, что обработка ответчиком принадлежащих ему полей химическими препаратами находится в причинно-следственной связи с возможной гибелью пчёл на пасеке истца, последним не представлено. 

В судебное заседание представители третьих лиц ИП КФХ ФИО4, ИП КФХ ФИО5, ООО «Авангард», ИП КФХ ФИО8, ИП КФХ ФИО3, ИП КФХ ФИО9 в судебное заседание 15.11.2019 не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (т.2 л.д. 81, 108, 114, 115, 119-121). Об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10, действующая по доверенности (т.1 л.д.49), исковые требования к ООО «Исеть» поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в радиусе лета пчел – до 5 км. расположены лишь поля ООО «Исеть». Шестериков неоднократно обращался к руководству общества с просьбой заблаговременно предупредить об обработке полей. Извещение поступило лишь 04.07.2019, когда уже стало известно о гибели пчел. Обнаруженные в пчелах и зеленой массе с поля вещества используются комплексно в ряде инсектицидов, при этом под воздействием солнечных лучей, иных атмосферных факторов на растениях они быстро разрушаются. 

Представитель ответчика ООО «Исеть» ФИО11, действующий по доверенности (т.1 л.д.128), исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно суду пояснил, что инсектициды ООО «Исеть» в период гибели пчел не использовались. В радиусе лета пчел до 13 км. поля обрабатываются иными сельхозпроизводителями. Гибель пчел могла наступить в результате заболевания пчел, действий недоброжелателей, а также в результате применения химических веществ иными сельхозпроизводителями. Также не доказана полная гибель 58 семей, их стоимость, невозможность дальнейшего использования ульев (после очистки и дезинфекции), размер упущенной выгоды. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО6, которые пояснили о содержании пасеки ФИО2, выявлении гибели пчел. Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, показания свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой и с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 принадлежала пасека, расположенная в границах бывшего СХПК колхоз «

<

..............>» Шатровского района Курганской области (договор аренды земельного участка от 01.02.2019 л.д.18-20).

Вокруг пасеки в радиусе не менее 5 км. расположены поля, принадлежащие и используемые ООО «Исеть», что не оспаривалось участниками процесса в суде, подтверждается справкой Администрации Терсюкского сельсовета Шатровского района Курганской области (т.1 л.д.18), документами о принадлежности ООО «Исеть» сельхозугодий в границах бывшего СХПК колхоз «

<

..............>» (т.1 л.д.132-133), картой с указанием сторонами в суде местоположения пасеки (т.1 л.д.133), схемами землепользования в радиусе 10 км. от местонахождения пасеки, представленными Отделом сельского хозяйства Администрации Шатровского района Курганской области (т.1 л.д.191-192, т.2 л.д.42-44).

Состояние пасеки проверялось истцом ФИО2 и его помощником Свидетель №3 летом 2019 г. регулярно, каждые два дня, на начало июля 2019 г. отклонений в жизнедеятельности пчел не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3

02-04.07.2019 ООО «Исеть» проводило обработку полей в районе расположения пасеки химическими веществами, что подтверждается показаниями истца ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 о том, что в ночь на 02.07.2019 они лично встретили в полях ФИО3 с иными работниками ООО «Исеть» с техникой, предназначенной для опрыскивания полей, показаниями свидетеля ФИО6, агронома, что при комиссионном рассмотрении обращения ФИО2 о гибели пчел на близрасположенном рапсовом поле ООО «Исеть» имелись явные свежие следы обработки поля и сильный запах ядохимикатов, письменным объяснением зам.директора ООО «Исеть» ФИО3 (т.1 л.д.80), не оспаривалось представителем ООО «Исеть» в судебном заседании и зафиксировано в журнале учета применения пестицидов ООО «Исеть» (т.1 л.д.113).

ООО «Исеть» не оповещало население, ФИО2 о предстоящей обработке полей, используемых веществах, в том числе на полях информационные таблички отсутствовали, что в судебном заседании представитель ООО «Исеть» подтвердил, а также следует из показаний допрошенных судом свидетелей.

04.07.2019 на пасеке ФИО2 свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 был выявлен факт массовой гибели пчел.

05.07.2019 пасека была осмотрена комиссией в составе представителя ГБУ «

<

..............>» Свидетель №1, представителя органов местного самоуправления Свидетель №4, специалиста 

<

..............> ФИО6 и участковым уполномоченным полиции ОП «

<

..............>» МО МВД России «

<

..............>» в рамках разрешения сообщения ФИО2 о массовой внезапной гибели пчел.

В результате осмотра установлена полная гибель 58 семей пчел (здесь и далее – равнозначно пчелосемей, пчелопакетов, роев, поскольку состав пчелиных семей в судебном заседании не установлен), что отражено в акте комиссионного осмотра (т.1 л.д.107-108), протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.73 оборот - 75), зафиксировано на фотоснимках (т.2 л.д.34-37). Погибшие пчелосемьи содержались в 26-ти односемейных ульях и в 16-ти двухсемейных ульях. В п. 10 акта осмотра причиной гибели пчел комиссия указала отравление пестицидами.

Для токсилогического исследования комиссией были отобраны мертвые пчелы, с описанием пчел: тела изогнуты, крылья поникшие, судороги, гибель пчел наступила в течение 10 часов (т.1 л.д.12, 13), а также рапс с расположенного на расстоянии около 2 км. от пасеки поля ООО «Исеть» (т.1 л.д.9, 10).

Пробы доставлены для проведения испытаний 08.07.2019 в испытательную лабораторию филиала ФГБУ «

<

..............>» по 

<

адрес>. По результатам испытаний в подморе пчел обнаружен «альфа-циперметрин», а в рапсе -«имидоклоприд», о чем свидетельствуют протоколы испытаний № 19, № 20 от 17.07.2019 (т. 1 л.д.11, 14).

Сведениями, содержащимися в «Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов», разрешенных к применению на территории Российской Федерации, который ведется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (выдержки т.2 л.д.1-20), подтверждается наличие ряда пестицидов, в состав которых одновременно входят вещества «альфа-циперметрин» и «имидоклоприд» (ФИО12, пиноцид и др.), представляющих опасность, в том чисел, для пчел. 

Доводы ООО «Исеть» о том, что обществом не использовались вещества, опасные для пчел, опровергаются результатами исследования зеленой массы рапса, в которых обнаружен «имидоклоприд». 

04.07.2019 в направленном в вечернее время СМС-сообщении ФИО2 представитель ООО «Исеть» также указал об использовании инсектицидов (представленная представителем ответчика распечатка СМС-сообщения т.1 л.д.98, получение которой истец не оспаривал).

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердила, что при осмотре рапсового поля, где отбирались пробы, растения были поражены вредителями. 

Системный протравитель семян «Форсер энто», на использование которого ссылается ответчик в обоснование наличия в пробах рапса «имидоклоприда», действует лишь до фазы 4 настоящих листьев, в то время как рапсовое поле ответчика находилось в состоянии цветения.

В журнале учета применения пестицидов ООО «Исеть» (т.1 л.д.131) содержатся сведения о том, что по состоянию на начало июля 2019 г. рапс на полях общества находился в стадии цветения и был поражен рапсовым цветоедом.

К сведениям журнала учета применения пестицидов ООО «Исеть» (т.1 л.д.131) с указанием лишь препаратов, в которых не присутствует «альфациперметрин», суд относится критически, поскольку указанный журнал содержит подписи лишь ФИО3, о планируемом использовании пестицидов ветеринарная служба заблаговременно извещена не была вопреки требованиям п. 3.1 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Главным управлением ветеринарии и Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 14.06.1989. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, при доказанности использования в период 02-04.07.2019 пестицидов на полях ООО «Исеть», наличия ряда пестицидов, в состав которых одновременно входят «альфа-циперметрин» и «имидоклоприд», ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений по иску, не опроверг использование таких веществ в спорный период.

То обстоятельство, что «альфа-циперметрин» не был обнаружен в пробах рапса, объясняется временным разрывом между временем обработки поля (не позднее 04.07.2019) и исследованием проб (доставлены в лабораторию 08.07.2019), разрушением данного вещества на растениях под воздействием атмосферных факторов (роса, воздух, солнечные лучи), поскольку оно находится на поверхности растения, в то время как «имидоклоприд» проникает во внутреннюю часть растения.

Согласно представленным сведениям в литературе по пчеловодству, радиус лета пчел при наличии медоносов составляет 500 м – 2 км. По наблюдениям ряда пчеловодческих хозяйств, при помещении пасеки в центре поля максимальное расстояние лета пчел составляет около 4 км. (т.2 л.д. 147-153, 166-168).

Свидетель Свидетель №1, представитель Шатровской ветеринарной службы, подтвердила суду, что гибель пчел наступила именно в результате отравления химическими веществами, о чем свидетельствуют данные осмотра, массовость и внезапность гибели, результаты исследования проб. Местность благополучная по заболеваниям пчел, вспышек гибели пчел в указанный период в районе не фиксировалось.

На основании совокупности письменных материалов дела и свидетельских показаний судом установлено, что в радиусе не менее 5 км. от пасеки ФИО2 находятся только поля ООО «Исеть», близ расположенное (до 2 км) рапсовое поле ООО «Исеть» в начале июля 2019 г. находилось в стадии цветения и рапс был поражен насекомыми, в первых числах июля 2019 г. рапсовое поле было обработано ООО «Исеть» химическими веществами, без оповещения о предстоящей обработке, массовая гибель пчел наступила непосредственно после обработки полей ООО «Исеть», в пробах подмора пчел и рапса были обнаружены вещества, используемые комплексно в ряде пестицидов, экотоксичность альфа-циперметрина для пчел является острой, в течение 48 часов (т.2 л.д.154), суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ООО «Исеть» привели к гибели пчел на пасеке ФИО2

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды регламентированы положениями Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», иными законодательными актами.

В соответствии со ст. ст. 1, 15, 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» пестициды - химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты). 

Государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении ими федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного экологического надзора, государственного ветеринарного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.16, 2.27 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17, хозяйствующие субъекты, занятые в сфере обращения с пестицидами и агрохимикатами, обязаны обеспечить соблюдение установленных регламентов и условий хранения, транспортировки, реализации и применения указанных средств. 

До проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

В соответствии с п.6.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17.08.1998 № 13-4-2/1362, владельцев пасек оповещают за 3 суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.2.5 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Главным управлением ветеринарии и Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 14.06.1989, предусмотрена плановость работ по применению пестицидов. После утверждения в агропромшленных учреждениях планов их доводят до сведения специалистов местной ветеринарной службы, зоотехников по пчеловодству, а последние знакомят с планами пчеловодов.

Администрация хозяйства обязана заблаговременно, не менее чем за 2 суток, перед началом проведения каждой в отдельности обработки оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км. от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. На границе обработанного участка выставляют единые знаки безопасности на расстоянии в пределах видимости от одного знака до другого.

Поскольку ответчик ООО «Исеть» в период времени с 02.07.2019 по 04.07.2019 производил обработку рапсового поля пестицидами, являющимися потенциально опасными веществами, воздействие которых создает повышенную вероятность причинения вреда, соответственно, ответчик осуществлял деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих.

План работ по применению пестицидов ООО «Исеть» не представлен, в нарушение п.3.1 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 1989 г. заблаговременно до сведения специалистов ветеринарной службы доведен не был. 

Население, владелец пасеки ФИО2 в нарушение требований вышеуказанных положений закона о предстоявшей обработке полей пестицидами извещены не были, в связи с чем гибель пчел истца наступила в результате виновных действий ответчика.

Извещение о применении инсектицидов представитель ООО «Исеть» направил ФИО2 лишь в вечернее время 04.07.2019 (т.1 л.д.98), уже после обнаружения свидетелем Свидетель №2 гибели пчел вблизи полей ООО «Исеть». 

Суд не усматривает какой-либо вины или грубой неосторожности истца ФИО1, который в отсутствие надлежащего извещения не имел возможности принять меры для предотвращения ущерба.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы представителя ответчика, что размер причиненного ущерба ФИО1 не может быть определен в отсутствие сведений, предусмотренных разделом 5 «Экономическая оценка ущерба от отравления пчел пестицидами» Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 (количество улочек, размер сотовых рамок, площадь пчелиного расплода, масса пчел до гибели и после и другие), суд считает несостоятельными с учетом следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

Наличие же вышеуказанной Инструкции не может расцениваться как установленная законом обязанность подтверждать факт гибели пчел от отравления пестицидами и размер ущерба только посредством составления предусмотренных Инструкцией документов, поскольку п. 4.7 и п. 5.2 Инструкции предусмотрена возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба вообще без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки.

Представленный договор купли-продажи от 15.04.2019 (т.1 л.д.25) о приобретении истцом 20 пчелосемей породы «Среднерусская» по цене 12000 руб. каждая не свидетельствует о размещении указанных семей именно на пасеке, где произошла гибель пчел, всего у истца расположены пасеки разного объема в нескольких местах. Согласно пояснениям истца ФИО2 в суде, представленному договору купли-продажи пчел от 2011 г. (т.2 л.д.39), стоимость одной семьи пчел породы «Карпатская» значительно ниже, 5000 руб. При обращении с заявлением о гибели пчел в полицию Шестериков указал, что среднерыночная стоимость одной семьи пчел составляет 8000 руб., из которой и исчислял размер причиненного ему ущерба (заявление т.1 л.д.73, письменное объяснение ФИО2 т.1 л.д. 70-71).

Оспаривая стоимость одной семьи пчел в размере 12000 руб., представитель ответчика в судебном заседании указывал на значительно меньшую стоимость пчелопактов в Курганской области, отсутствие сведений о семьях пчел истца (пчелосемьи, пчелопакеты, рои), породе пчел, величине каждой семьи, поскольку ни количество рамок в ульях, ни вес погибших пчел в каждом улье и иные необходимые сведения не установлены, сам истец пояснил о вывозе 10 отводков, а при этом происходит деление семьи пополам, ослабление семьи.

Принимая во внимание, что при осмотре пасеки ФИО2 и фиксации гибели 58 семей пчел количество рамок в ульях, их размер, вес пчелосемьи, наличие маток не устанавливались, имеются сведения о дроблении семей (истец ФИО2 и свидетель ФИО7 указали о делении и вывозе с пасеки 10 отводков семей в ночь на 02.07.2019), свидетель ФИО7 указал, что семьи были неодинаковые, в том числе и менее, чем на 12 рамках, суд приходит к выводу, что на пасеке могли находиться и пчелосемьи, и пчелопакеты, и рои, и ослабленные делением семьи, пчелы разных пород, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного гибелью пчел, стоимостью одного пчелопакета в 

<

адрес> в размере 4000 руб. – средняя стоимость, указанная в заключении эксперта 

<

..............> от 12.11.2019 (заключение эксперта т.2 л.д.169-174). Указанное заключение эксперта составлено на основании анализа ряда объявлений о продаже пчел на территории Курганской области, с указанием источника получения информации, и расценивается судом как достоверное. 

Стоимость погибших семьей пчел в большем размере истцом ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не доказана. 

Невозможность дальнейшего использования ульев, в которых проживали погибшие пчелы, истцом ФИО2 не доказана, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в его пользу стоимости ульев.

Как пояснил ФИО2, учет продуктивности пасек он не вел.

Справки ООО «Новая пасека» об объеме медосбора на территории Курганской области в 2019 г. и стоимости 1 кг. меда суд не принимает во внимание, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.86-89) пчеловодство, реализация пчелопродуктов не относится к деятельности данного общества. Виды деятельности ООО «Новая пасека»: торговля розничная непродовольственными товарами, выращивание зерновых, смешанное сельское хозяйство, предоставление услуг в области растениеводства, производство спецодежды, производство инструмента, крепежных изделий и др.

Представленной ветеринарной справкой за 2014 г. подтверждается объем меда для реализации у ФИО2 450 кг. (ветеринарная справка т.2 л.д.41). Из пояснений истца и ветеринарного паспорта за 2014 г. (паспорт т.1 л.д.23-24) следует, что в 2014 г. у ФИО2 было 70 пчелосемей.

Суд считает возможным произвести расчет упущенной выгоды по объему меда для реализации пропорционально количеству погибших семей пчел: 450 кг (объем медосбора) : 70 семей (объем пасеки при данном объеме медосбора) х 58 (количество погибших семей пчел) = 373 кг. (с округлением до целого по математическим правилам) – объем недополученного меда для реализации в 2019 г. 

Представитель ответчика в судебном заседании признал, что средняя стоимость меда составляет 400 руб. за 1 кг.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскании с ответчика:

1) стоимость погибших пчел: 58 (количество погибших семей пчел) х 4000 руб. (стоимость единицы) = 232000 руб.;

2) упущенная выгода от реализации меда: 373 кг (объем медосбора от 58 семей) х 400 руб. (стоимость 1 кг. меда) = 149200 руб. 

3) в связи с проведением исследования проб подмора пчел и рапса истец уплатил 1259 руб. 52 коп. (счет и квитанция т.1 л.д.16, 17),

всего 382459 руб. 52 коп.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Исеть»: 232000 рублей 00 копеек - стоимость пчел, 149200 рублей 00 копеек - упущенная выгода от реализации меда, 1259 рублей 52 копейки – расходы на исследование проб, 3848 рублей 85 копеек - в счет возмещения расходов истца на оплату госпошлины, 

всего 386308 (триста восемьдесят шесть тысяч триста восемь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «20» ноября 2019 года в «16» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья ПОДПИСЬ О.А. Фитина