копия

24RS0041-01-2024-007758-79

дело № 2-1956/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Космос Плюс 1» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Космос Плюс 1», ООО УК «СИА» о взыскании материального ущерба в размере 315 562 рублей, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 26 000 руб..

Требования мотивировала тем, что по вине ООО УК «Космос Плюс 1» произошел залив нежилого помещения У Х, в г. Красноярске, принадлежащей истцу, в связи с чем было повреждено имущество на сумму 315 562 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска производство по делу в части требований к ООО УК «СИА» оставлено без рассмотрения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Космос Плюс 1» ФИО3 исковые требования признала частично, просила исключить из суммы оценки стоимости ущерба стоимость материалов и стоимость работ по демонтажу подвесных потолков типа «Амстронг», стоимость материалов и работ по демонтажу и монтажу блоков из ПВХ в наружных и внутренних проемах, и услуги по простой масляной окраске ранее окрашенных дверей с подготовкой и расчисткой старой краски. Также просила отказать в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной оценки и расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения их не представлено. 

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п/п "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником нежилого помещения У, Х в г. Красноярске в период с 30.06.2017г. по 25.07.2023г., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 24.07.2017г., от 30.01.2025г.

Управление указанным домом осуществляется управляющей компанией ООО УК «Космос плюс 1». 

Согласно акта технического осмотра от 07.07.2022г. произведено обследование технического состояния помещения по адресу: Х, нежилое помещение У. В результате обследования установлено: Подтопление нежилого помещения У произошло в связи с аварийной ситуацией в ИТП, а именно из-за образовавшейся трещины в расширительном баке ГВС. При визуальном осмотре вышеуказанного помещения выявлено следующее: 1) намокание линолеума по всей площади пола; 2) намокание штукатурно-окрасочного слоя на стенах по периметру помещения на высоту около 0,4-0,5; намокание деревянной мебели (4 угловых стола, письменных стола, 4 тумбочки (2 большие, 2 маленькие), 8 шкафов и др., в т.ч. техническая и бухгалтерская документация, асинхронный двигатель АД90, кабельная продукция, бесперебойник ВЕ525, два блока. Представители управляющей организации в лице слесаря осуществили откачку воды насосом погружного типа и ИТП и помещения У.

Также согласно выписки из журнала вх. Корреспонденции ООО УК «Космос Плюс 1», 04.03.2022г. были заявки от ФИО1 по затоплению нежилого помещения, откачку воды по адресу: Х

В соответствии с заключением эксперта У от 27.02.2023г. составленным ООО «Гранит» рыночная стоимость ущерба поврежденного имущества, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х, помещение У составляет 315 562 руб.. Подробное описание повреждений, расчет содержатся а акте осмотра и локальном сметном расчете.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороной ответчика заявлялось о намерении предоставить иной расчет задолженности, в связи с чем судом предоставлялось время для составления контррасчета, однако иной расчет задолженности стороной ответчика не представлен, заявлено повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с тем, что ответчик о наличии иска достоверно знал с 08.09.2024г., с момента получения копии данного иска, следовательно поведение стороны не является добросовестным и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Поскольку иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд считает возможным принять расчет ущерба, произведенный ООО «Гранит».

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Критерием отнесения инженерной системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Вместе с тем, затопление произошло в связи с аварийной ситуацией в ИТП, а именно из-за образовавшейся трещины в расширительном баке ГВС в помещении собственника ФИО1, которое является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО УК «Космос Плюс 1». 

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба с ответчика в размере, определенном ООО «Гранит» - 315 562 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ответчика, в размере 26 000 руб., что подтверждается кассовым чеком У на сумму 26 000 руб., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что кассовый чек У не может быть принять в качестве относимого доказательства т.к. в кассовом чеке указан магазин «Автостиль» суд считает необходимым отклонить, поскольку в чеке указано наименование организации – ООО «Гранит».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из искового заявления истцом понесены расходы на сумму 50 000 руб., за оказание юридических услуг, однако доказательств несения данных расходов не представлено, в связи с чем данные расходы не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца к ООО «Космос Плюс 1» то размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит 157 781 руб. (315 562 руб. /2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 391 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Космос Плюс 1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Космос Плюс 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт У) в счет возмещения ущерба 315 562 рубля, компенсацию расходов по оценке в размере 26 000 рублей, штраф в размере 157 781 рубль.

Взыскать с ООО УК «Космос Плюс 1» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 391 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Космос Плюс 1» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1956/2025